Tribalismo Contemporâneo

Quando as tribos voltaram — mas sem território

Outro dia eu estava numa mesa de bar observando uma conversa que começou inocente. Alguém comentou sobre um filme recente. Em poucos minutos, o assunto escorregou para política, depois para economia, e logo cada pessoa parecia falar não mais como indivíduo, mas como representante de um grupo.

Não era mais uma conversa entre pessoas — era quase como se tribos invisíveis tivessem sentado à mesa.

Esse fenômeno não é apenas impressão. Muitos sociólogos e antropólogos vêm observando que a sociedade contemporânea, apesar de hiperconectada e globalizada, parece estar retornando a uma lógica muito antiga: o tribalismo.

Mas as tribos de hoje não vivem em aldeias. Elas vivem em redes sociais, grupos ideológicos, estilos de vida e identidades culturais.

 

As novas tribos da vida urbana

O sociólogo francês Michel Maffesoli foi um dos pensadores que melhor percebeu esse fenômeno. Para ele, a sociedade moderna não eliminou as tribos — apenas as transformou.

Ele chamou isso de “tribos urbanas”.

Segundo Maffesoli, as pessoas buscam pertencimento em pequenos grupos com valores, símbolos e narrativas compartilhadas. Não é apenas uma questão racional; é também emocional e simbólica.

Podemos ver isso todos os dias:

• fãs apaixonados de determinado time que se reconhecem imediatamente;
• comunidades online que defendem certas ideias com fervor;
• grupos culturais que compartilham estética, linguagem e referências.

Essas tribos oferecem algo que a sociedade moderna muitas vezes enfraqueceu: a sensação de pertencer a algo maior do que o indivíduo.

 

O conforto de estar entre os iguais

Imagine uma situação comum.

Alguém entra em um grupo de mensagens com colegas de trabalho. Ali todos compartilham opiniões muito semelhantes sobre política ou sobre o mundo. As mensagens se reforçam mutuamente, criando um ambiente confortável.

Quando surge alguém com uma visão diferente, o clima muda.

A conversa fica tensa.

O grupo se fecha.

A pessoa discordante vira um estranho.

O sociólogo Zygmunt Bauman, ao falar da modernidade líquida, observava que vivemos num mundo onde as estruturas sociais são cada vez mais frágeis. Nesse cenário instável, as pessoas procuram pequenos refúgios identitários — comunidades onde suas crenças não são questionadas.

As tribos funcionam como portos seguros psicológicos.

Mas também podem se transformar em fortalezas contra o outro.

 

A lógica do “nós” contra “eles”

O tribalismo tem uma característica quase universal: a divisão entre “nós” e “eles”.

A antropologia conhece bem esse mecanismo. Desde sociedades antigas até grupos modernos, o pertencimento muitas vezes se fortalece pela oposição.

O filósofo francês René Girard estudou como comunidades frequentemente se unem ao identificar um adversário comum. O conflito cria coesão.

Na vida cotidiana isso aparece de formas curiosas.

Num escritório:

• o departamento comercial culpa o financeiro;
• o financeiro critica o administrativo;
• o administrativo reclama da diretoria.

Cada grupo constrói sua narrativa interna.

Nas redes sociais o fenômeno é ainda mais visível. Pequenas divergências se ampliam rapidamente até formar campos opostos, quase como torcidas organizadas da opinião.

 

As bolhas invisíveis

Outro fator importante no tribalismo contemporâneo são os algoritmos das plataformas digitais.

Sem perceber, cada pessoa começa a ver apenas conteúdos que confirmam suas próprias ideias. Aos poucos forma-se uma espécie de bolha cognitiva.

O sociólogo britânico Anthony Giddens dizia que a modernidade nos obriga constantemente a refletir sobre nossas escolhas e identidades. Porém, quando estamos dentro de bolhas sociais muito fechadas, essa reflexão pode diminuir — porque quase ninguém ao redor pensa diferente.

É como morar numa cidade onde todos concordam com você.

A sensação é agradável, mas a compreensão do mundo pode ficar limitada.

 

Tribos até nas pequenas coisas

O curioso é que o tribalismo não aparece apenas em temas grandes como política ou religião.

Ele surge em situações bastante simples:

• pessoas que defendem com paixão um sistema operacional de celular;
• grupos que discutem ferozmente qual é o melhor método de treinamento físico;
• fãs de determinadas séries ou universos culturais que se identificam como se fossem parte de um clã.

À primeira vista parece algo trivial.

Mas sociologicamente isso revela um traço profundo da natureza humana: precisamos de pertencimento.

Talvez a modernidade não tenha eliminado as tribos. Talvez apenas tenha multiplicado elas.

 

Entre o pertencimento e o fechamento

O tribalismo não é necessariamente negativo. Sem grupos, comunidades ou identidades compartilhadas, a vida social seria impossível.

O problema surge quando o pertencimento vira fechamento.

Quando a tribo deixa de ser um espaço de convivência e passa a ser um filtro que impede qualquer diálogo com quem está fora dela.

Talvez o desafio do nosso tempo seja justamente esse: aprender a pertencer sem se aprisionar.

Ou, como sugeria o antropólogo brasileiro Darcy Ribeiro, compreender que as culturas e os grupos humanos estão sempre em transformação e mistura.

No fundo, nenhuma tribo é completamente pura.

E talvez a maturidade social consista justamente em perceber isso:

somos membros de muitas tribos ao mesmo tempo — e, às vezes, atravessar as fronteiras entre elas é o que realmente amplia nossa visão do mundo.

Sociedade Contra o Estado

Se tem um livro que vira a chave da nossa cabeça sobre política, é esse aqui: A Sociedade Contra o Estado

Quando a gente escuta “sociedade sem Estado”, normalmente imagina bagunça, caos, ausência de organização. Mas o antropólogo francês Pierre Clastres mostrou algo surpreendente: existem sociedades que não têm Estado porque não querem ter.

E mais: elas se organizam ativamente para impedir que o Estado surja.

 

A tese central

Clastres estudou povos indígenas da América do Sul — especialmente grupos da região amazônica — e percebeu algo fundamental:

Nessas sociedades, o chefe não manda.

Ele fala, aconselha, representa… mas não tem poder coercitivo. Não pode obrigar ninguém a nada. Se tentar impor autoridade, perde legitimidade.

Ou seja:

a comunidade constrói mecanismos culturais para impedir que alguém concentre poder.

Enquanto no pensamento político clássico o Estado seria o “ápice da evolução social”, para Clastres ele é uma ruptura:

o momento em que o poder deixa de ser distribuído e passa a ser separado da sociedade.

 

Guerra como mecanismo político

Um ponto provocador do livro: para Clastres, a guerra entre tribos não é sinal de atraso.

Ela funciona como mecanismo de autonomia.

Pequenas comunidades mantêm sua independência justamente evitando se fundirem em grandes blocos centralizados. A fragmentação impede o nascimento de um poder central forte.

É como se dissesse:

Melhor vários grupos livres do que um grande grupo dominado.

 

O choque com nossa mentalidade moderna

Nós fomos educados a pensar que:

• sem Estado = desordem
• com Estado = civilização

Clastres inverte isso.

Ele sugere que o Estado nasce quando:

• surge desigualdade estrutural
• alguém consegue transformar prestígio em poder coercitivo
• a sociedade deixa de conter essa centralização

O Estado, então, não é inevitável. É uma escolha histórica.

 

Por que isso ainda importa?

Mesmo aqui, no Brasil, onde o Estado é onipresente — impostos, normas, registros, licenças — a pergunta de Clastres continua desconfortável:

• Até que ponto o poder está separado de nós?
• Em que momento aceitamos que alguém mande?
• Existe autoridade legítima sem coerção?

Ele não propõe que voltemos à vida tribal.

Mas ele desmonta a ideia de que o Estado é destino natural da humanidade.

 

Resumindo

“Sociedade contra o Estado” mostra que existem formas de organização social onde o poder não se separa da comunidade.

Não é ausência de política.

É outra política.

Uma política onde a sociedade vigia o poder — e não o contrário.

Mitos Imperialistas

Quando falamos em imperialismo, quase sempre surgem duas imagens: bandeiras fincadas em terras distantes e discursos “civilizatórios” cheios de boas intenções. Mas o imperialismo não se sustentou apenas com exércitos — ele precisou de mitos, narrativas que justificassem a expansão como algo inevitável, nobre ou até sagrado.

Esses mitos funcionam como uma camada simbólica do poder. Eles não apenas convencem os dominados — convencem também os dominadores de que estão certos. O mito dá tranquilidade moral ao projeto de expansão. Ele transforma interesse econômico em missão histórica, violência em pedagogia, exploração em sacrifício necessário. Como lembraria Roland Barthes, o mito não mente: ele distorce, naturaliza, faz parecer evidente aquilo que é construção histórica.

No caso brasileiro, o imperialismo assumiu formas distintas. Primeiro como colônia de Portugal, sob a justificativa da catequese e da exploração “legítima” do território. Depois, já independente, o Brasil também reproduziu lógicas imperiais internamente — na expansão sobre territórios indígenas, na Guerra do Paraguai e na integração forçada de regiões sob a bandeira do progresso nacional. O mito aqui era o da unidade civilizatória: integrar para desenvolver, ocupar para modernizar.

O mito da “missão civilizatória”

A ideia era simples: as potências europeias estariam levando progresso, ciência, moral e religião aos “povos atrasados”.

França falava em mission civilisatrice, Inglaterra em “fardo do homem branco”.

Esse mito ganhou força no século XIX, em plena expansão industrial. Pensadores como Rudyard Kipling ajudaram a consolidar essa visão com o poema “The White Man’s Burden”, sugerindo que dominar outros povos era um dever moral.

O problema: por trás da retórica estavam exploração de recursos, trabalho forçado e destruição de culturas locais.

O mito do destino manifesto

Nos Estados Unidos, surgiu a crença de que a expansão territorial era vontade divina. Esse conceito ficou conhecido como Destino Manifesto.

Ele legitimou a ocupação do Oeste, guerras contra o México e o deslocamento forçado de povos indígenas.

O mito da superioridade racial

Durante o século XIX, teorias pseudocientíficas tentaram hierarquizar “raças humanas”. Ideias associadas ao darwinismo social e à eugenia sustentaram a crença de que alguns povos seriam biologicamente superiores.

Autores como Arthur de Gobineau defenderam abertamente essa visão.

Esse mito forneceu base “científica” para dominação colonial, segregação e, mais tarde, políticas extremas no século XX.

O mito do progresso inevitável

A crença de que a história caminha linearmente rumo ao progresso serviu como justificativa para impor modelos econômicos e políticos europeus ao resto do mundo.

Inspirados por leituras simplificadas de Herbert Spencer, muitos acreditavam que sociedades “mais avançadas” tinham o direito — ou até a obrigação — de dominar as “menos desenvolvidas”.

Iluminando o Tema

Se trouxermos um pensador brasileiro para essa conversa, Raymundo Faoro ajuda a iluminar bem o tema. Em Os Donos do Poder, ele mostra como o Estado brasileiro historicamente se organizou a partir de um estamento burocrático que se apropria do poder e o apresenta como interesse nacional. O mito, aqui, não é apenas externo — é interno: o poder se legitima dizendo agir em nome da unidade, da ordem e do progresso, enquanto preserva privilégios estruturais. Faoro sugere que o problema não é apenas quem governa, mas a narrativa que naturaliza essa forma de governar. Assim, os mitos imperialistas não são só herança colonial — são mecanismos recorrentes de justificação política que continuam a moldar o imaginário brasileiro.

Mitos que legitimam o poder

O que todos esses exemplos revelam é que o poder raramente se apresenta como poder. Ele se apresenta como necessidade histórica, como ordem natural das coisas. O mito cria um enredo no qual a dominação deixa de ser escolha política e passa a parecer destino inevitável. Como diria Michel Foucault, o poder se infiltra nos discursos e nas verdades aceitas — ele não apenas reprime, ele produz realidade.

Talvez a pergunta mais importante não seja apenas “quais foram os mitos imperialistas?”, mas quais mitos continuam operando hoje? Quando falamos em desenvolvimento, segurança, estabilidade ou modernização, que narrativas estão sendo mobilizadas? E a quem elas servem?