Cegueira ou Denegações

Quando não ver é escolher não saber

Tem horas em que a gente finge que não viu. Passa batido por uma cena injusta, uma palavra atravessada, um silêncio que grita. “Deixa quieto”, dizemos, como se a quietude não fosse, muitas vezes, o berço da violência. Há uma diferença entre não ver e não querer ver — e é nessa fresta que se instala um tipo de cegueira escolhida, uma negação da realidade que, com o tempo, se torna hábito.

Chamemos isso de denegação, como propôs Freud: o sujeito reconhece o que é, mas recusa-se a aceitá-lo como verdadeiro. Vê, mas diz a si mesmo que não é bem assim. Não é ignorância pura, é um mecanismo de defesa, uma forma de manter intacta a imagem que temos de nós mesmos, do mundo, das pessoas próximas. A denegação protege — mas também anestesia, torna o real um borrão onde o incômodo é suavizado até se dissolver.

O filósofo francês Jacques Rancière, ao refletir sobre o partilhamento do sensível, nos ajuda a pensar esse fenômeno. Segundo ele, aquilo que percebemos como real, visível ou audível está condicionado por uma partilha — uma divisão do que pode ser dito, visto, sentido. A cegueira, nesse contexto, não é ausência de visão, mas resultado de um regime de percepção. Não vemos o que não fomos ensinados a ver. Ou pior: escolhemos não ver o que ameaça nossa ordem interna, emocional ou política.

No cotidiano, isso aparece nas pequenas covardias: a piada preconceituosa que deixamos passar, a solidão do colega de trabalho que ignoramos, o comportamento autoritário que justificamos como “jeito dele”. A denegação permite que continuemos a funcionar, a produzir, a sorrir. Mas ela cobra seu preço: a realidade volta, quase sempre, pelo lado do sintoma.

Talvez o maior gesto de coragem hoje seja reaprender a ver — e aceitar o que se vê. Porque a lucidez, ainda que dolorosa, pode ser libertadora. Como diz a escritora portuguesa Lídia Jorge: “a cegueira é a maneira como o mundo escolheu não ver a sua própria desordem”.

Então, diante de cada escolha de ignorar, vale perguntar: isso é cegueira — ou apenas mais uma denegação disfarçada de paz?

Hermenêutica da Alienação

 Leituras Críticas do Sujeito Moderno

Tem dias em que a gente se olha no espelho e não se reconhece. Sabe quem está ali — lembra o nome, a rotina, as dívidas — mas parece que faltou alguma coisa no meio do caminho entre ser e estar. A sensação de estranhamento diante de si mesmo é mais comum do que parece. Não é apenas uma crise pessoal ou uma fase esquisita: é um sintoma de algo mais profundo. Vivemos cercados de vozes que nos dizem o que fazer, como agir, quem ser — e, ao mesmo tempo, perdemos o contato com a voz interna, com aquele silêncio denso onde habita o que realmente somos. É aí que entra a ideia de uma hermenêutica da alienação, uma tentativa de interpretar não só o mundo, mas esse sujeito moderno que se desencontra de si enquanto se conecta com tudo.

 

Entre o sujeito fragmentado e a linguagem que o constrói

A hermenêutica, como arte da interpretação, sempre teve como objetivo desvelar sentidos ocultos — de textos, símbolos, tradições. Mas no mundo moderno, o próprio sujeito se tornou um texto esfacelado. O “eu” já não é unidade, mas campo de disputa: entre desejo e dever, entre consumo e essência, entre o que se quer e o que se espera de nós. A alienação, nesse contexto, não é apenas econômica (como pensou Marx), mas existencial, simbólica, espiritual.

O sujeito moderno, moldado por estruturas que o ultrapassam — capitalismo, mídia, redes sociais, linguagem técnica — se vê apartado de sua potência criadora. Não pensa mais em seus próprios termos, mas dentro de narrativas oferecidas por algoritmos ou padrões de mercado. A alienação contemporânea é sutil, polida e sedutora: ela se camufla como liberdade. O “ser você mesmo” virou slogan de marca. Assim, a própria autenticidade é vendida como produto.

A hermenêutica da alienação propõe, então, um movimento contrário: interpretar os sinais de nosso afastamento. Por que repetimos ideias que não são nossas? Por que agimos contra nossos valores mais íntimos? Por que o sujeito moderno, aparentemente livre, sente-se preso em todas as direções?

Nietzsche já anunciava o problema ao falar do niilismo: quando os grandes sentidos colapsam, sobra um vazio disfarçado de pluralidade. O eu moderno se multiplica, sim, mas cada versão é mais distante da origem. A leitura crítica desse sujeito exige uma escuta ativa, quase arqueológica, das camadas que o tempo, a cultura e a linguagem depositaram sobre a existência.

 

A linguagem como prisão e possibilidade

Paul Ricoeur, ao pensar a hermenêutica do sujeito, lembra que a linguagem não apenas descreve o mundo, ela o configura. Foucault, por outro lado, nos alertou para o modo como os discursos moldam comportamentos e identidades. A alienação do sujeito moderno está também na gramática que internaliza: falamos e pensamos com estruturas que não escolhemos, muitas vezes sem saber que há alternativas. A crítica precisa ser também uma reinterpretação da linguagem.

Ler o sujeito moderno é aprender a desconfiar da normalidade — de suas escolhas “livres”, de sua produtividade exaltada, de seus amores performáticos. A hermenêutica da alienação se torna, assim, uma leitura ética: ela não busca apenas compreender, mas transformar. Não basta saber que estamos alienados — é preciso encontrar fissuras no discurso para começar a voltar.

 

A escuta como resistência

Em um mundo de excesso de informação, silenciar para ouvir a si mesmo pode ser um ato revolucionário. A hermenêutica da alienação não é só uma ferramenta acadêmica, mas um gesto cotidiano: perguntar-se “quem está falando por mim agora?”. Talvez essa seja a pergunta mais honesta do nosso tempo.

Ler criticamente o sujeito moderno é dar a ele a chance de se reescrever. A liberdade, ao fim, não está em fazer o que se quer, mas em querer o que se compreendeu. E compreender exige tempo, escuta e coragem de desenterrar o que há muito foi enterrado sob camadas de distração.

Etiquetamento Social

Um espelho rachado entre o eu e o outro

Outro dia, sentado num banco de praça, vi uma senhora puxar a neta pela mão e sussurrar: "Não chega perto daquele ali, é meio esquisito". O "esquisito" era só um rapaz de moletom cinza, com fones de ouvido e olhar perdido — talvez perdido em música, talvez em pensamentos, talvez em dor. Aquilo me fez pensar. Como esse impulso de nomear os outros, de pendurar neles etiquetas invisíveis, guia silenciosamente as engrenagens da vida social.

A sociologia chama isso de etiquetamento (ou labelling, como preferem os anglófilos acadêmicos), e a teoria do etiquetamento é um dos campos mais provocativos da criminologia e da sociologia da marginalidade. Mas ela vai muito além do crime. Está no modo como chamamos de "problemático" o aluno inquieto, "difícil" a mulher que não abaixa a cabeça, "louco" o que reage fora do script.

O mundo como uma vitrine de rótulos

A ideia central do etiquetamento é simples e perversa: a sociedade cria desvios ao nomear e reagir ao que considera desvio. Howard Becker, um dos grandes nomes desse campo, escreveu que "desvio não é uma qualidade do ato que a pessoa comete, mas uma consequência da aplicação, por outros, de regras e sanções a um 'infrator'". Em outras palavras, você não é desviado até alguém te dizer que é.

Becker vai além: ele diz que, ao definir quem são os "desviantes", a sociedade cria uma linha invisível entre os "normais" e os "anormais", entre os "dentro" e os "fora". E pior: quem é rotulado como desvio passa a se ver com os olhos dos outros. É um processo de dupla prisão — o olhar social que julga, e o olhar interno que se acostuma ao julgamento. Assim, a etiqueta deixa de ser só externa: ela gruda na pele, infiltra-se na identidade, molda comportamentos futuros. Não é o desvio que provoca o rótulo. É o rótulo que fabrica o desvio.

Nas escolas, os alunos que ganham a etiqueta de "bagunceiros" costumam reproduzir esse papel até se tornarem, de fato, aquilo que esperam deles. No trabalho, aquele funcionário que uma vez cometeu um erro vira "distraído" ad aeternum. Nos bairros periféricos, quem veste a roupa "errada" ou anda com os "errados" vira suspeito antes mesmo de agir. O rótulo se antecipa ao comportamento. E molda o comportamento. A identidade do sujeito começa a se alinhar com aquilo que projetam sobre ele. É como se nos dessem uma fantasia social, e, por cansaço ou sobrevivência, acabássemos vestindo.

Etiquetar é organizar o caos — mas às custas de pessoas

O impulso de etiquetar nasce do nosso desejo de controle. Em um mundo caótico, classificar as pessoas em "normais" e "anormais" dá uma sensação de ordem. É reconfortante, mas profundamente reducionista. Quando você chama alguém de "vagabundo", você não precisa mais escutar a história dele. A etiqueta nos exime da empatia.

E mais: o processo de etiquetamento tem vínculos profundos com o poder. Quem tem poder nomeia; quem não tem, é nomeado. A elite define quem é "marginal", quem é "cidadão de bem", quem é "exemplo" ou "ameaça". Isso revela que o etiquetamento não é só um ato simbólico, mas uma ferramenta de controle social.

O rótulo como sentença

Para além da estigmatização, o etiquetamento pode produzir profecias autorrealizáveis. Michel Foucault, que não tratou diretamente da teoria do etiquetamento, mas a iluminou de modo indireto, mostrou como os sistemas disciplinares moldam os sujeitos que dizem apenas vigiar. O rótulo opera como um vírus lento: uma vez internalizado, pode se tornar a lente pela qual o sujeito vê a si mesmo.

Pense em alguém que é diagnosticado como "inadequado socialmente". Aos poucos, mesmo sem querer, ele pode começar a agir de modo retraído, a evitar contato, a desconfiar dos outros — e assim, paradoxalmente, se torna aquilo que disseram que era. O ciclo se fecha.

Rasgar a etiqueta: uma resistência

Mas há resistência. Há quem recuse o rótulo, quem o subverta. O artista que abraça a "loucura" para criar, o jovem que transforma o estigma da quebrada em força cultural, o idoso que decide mudar de vida e desafia o estereótipo da velhice passiva. Rasgar a etiqueta pode ser um ato de coragem — e de criação de novos significados.

O sociólogo brasileiro Jessé Souza também contribui para esse olhar, ao mostrar como a elite define o que é valor e o que é desvio no Brasil. Ele aponta que o "ralé" é uma invenção social, e que os rótulos servem para manter intactas as estruturas de dominação. Ou seja, por trás de cada etiqueta, há interesses.

Concluindo...

Etiquetar é rápido. Conhecer é demorado. Talvez por isso a gente viva num mundo de rótulos — porque não temos tempo (ou vontade) de conhecer de verdade. Mas, sociologicamente, cada etiqueta é também um espelho rachado: reflete tanto o outro quanto nossas próprias limitações em compreendê-lo. A pergunta que fica não é apenas “o que o outro é?”, mas “por que eu o vejo assim?”.

Na próxima vez que alguém parecer "esquisito", talvez o melhor seja perguntar o que há de esquisito em nossa própria pressa de rotular. Afinal, as etiquetas grudam nos outros, mas dizem muito mais sobre quem as cola.