Preconceito Intelectual

Eu sempre achei curioso como, na vida cotidiana, a gente convive com um tipo de preconceito que ninguém gosta de admitir que pratica: o preconceito intelectual. Ele não aparece com insultos explícitos, não deixa marcas visíveis e raramente alguém aponta o dedo dizendo “olha, isso aí é preconceito”. Ele é mais sutil, quase elegante, um preconceito que anda de gravata, óculos de armação grossa e uma certa pose de “eu sei das coisas”.

Ele surge quando alguém tenta explicar um assunto simples usando palavras difíceis só para marcar território. Ou quando uma pessoa, diante de algo que nunca leu, afirma com convicção que “não presta” — não porque analisou, mas porque não é do seu repertório. Surge também no trabalho, quando alguém desacredita a ideia do colega “menos instruído”, mesmo antes que a proposta seja apresentada. Preconceito intelectual não julga a ideia: julga quem está pensando.

No fundo, é uma maneira de hierarquizar pessoas por aquilo que supostamente sabem — ou parecem saber. Mas saber não é ostentação; saber é convivência, movimento, curiosidade. Só que, muitas vezes, o conhecimento vira uma arma simbólica para excluir, para humilhar, para diminuir.

A raiz do preconceito: saber como poder

Michel Foucault, em sua eterna briga com as estruturas de poder, lembrava que “todo saber é uma forma de poder”. Não por causa do conhecimento em si, mas porque a sociedade transforma certos saberes em legitimadores de autoridade. E, quando um conhecimento ganha prestígio, automaticamente os que não dominam esse saber são tratados como inferiores. É aí que nasce o preconceito intelectual: não da inteligência, mas do uso social que fazemos dela.

É interessante observar como isso aparece nas profissões. No escritório, a opinião da pessoa com diploma é considerada naturalmente mais válida do que a do funcionário que “só terminou o ensino médio”. O engraçado é que, muitas vezes, o segundo sabe mais da prática e enxerga soluções que o primeiro nunca imaginaria — mas a voz dele vale menos. Não por falta de capacidade, mas por falta de “cartório cultural”.

No cotidiano, pequenas situações mostram esse viés:

– quando alguém ri do sotaque que entrega origem humilde, como se pronúncia anulasse argumento;
– quando olhares de desprezo surgem em mesas onde o “intelectualizado” não admite que o conhecimento popular também é sabedoria;

– quando a pessoa que sabe pouco se cala por medo de parecer “burra”, como se a ignorância fosse uma sentença, e não uma etapa de aprendizado.

O mito da superioridade cognitiva

O preconceito intelectual também impede encontros. Ele cria muros invisíveis entre mundos sociais. Quem se acha intelectualmente superior vive como se estivesse em uma torre, olhando o restante da sociedade de cima — mas sem perceber que a vista lá de cima é limitada, porque só enxerga a perspectiva própria.

A filósofa brasileira Marilena Chaui já alertava que nossa cultura carrega uma “ideologia da competência”: a crença de que só quem domina certos códigos tem direito de falar, participar, ser ouvido. É a ideia de que existe um tipo de pessoa autorizada a ter opinião — e o resto deve obedecer.

Essa crença é perigosa porque transforma conhecimento em um clube exclusivo. E ninguém aprende nada novo dentro de um clube exclusivo; aprende-se na troca, na conversa, no encontro. O preconceito intelectual, portanto, não atrapalha apenas o outro — ele empobrece quem o praticou.

O outro lado: a vergonha intelectual

Existe também o outro lado desse fenômeno: a vergonha de demonstrar conhecimento. É o medo de parecer “metido”, “sabichão”, “intelectual demais”. É como se pensar profundamente fosse um ato proibido, um exagero. Assim, a sociedade cria um paradoxo: despreza quem sabe pouco, mas também reprime quem sabe muito. No meio do caminho, ficamos todos empobrecidos.

Caminhos para romper o ciclo

Lidar com o preconceito intelectual exige uma humildade muito específica: a humildade cognitiva. Não é fingir que não sabe nada, mas admitir que ninguém sabe tudo. Que conhecimento é fluxo. Que toda pessoa — da mais instruída à mais simples — carrega um pedaço do mundo que você não conhece.

A quebra desse preconceito começa quando olhamos para a inteligência do outro sem impor hierarquias. Quando entendemos que existem muitas formas de saber: o saber do livro, o saber da experiência, o saber intuitivo, o saber emocional, o saber artesanal. Nenhum é menor. Nenhum é dispensável.

Aprender é habitar o mundo com menos arrogância

O preconceito intelectual é uma forma silenciosa de violência simbólica. Ele humilha, exclui e diminui, quase sempre sem que percebamos. Mas, ao reconhecê-lo, abrimos espaço para um mundo mais plural, onde o conhecimento deixa de ser instrumento de poder e volta a ser aquilo que deveria ser desde o início: uma forma de convivência.

No fim, talvez a verdadeira inteligência seja esta: a capacidade de aprender sem se sentir superior, e de ensinar sem fazer o outro se sentir menor.

A Venalidade

Às vezes eu me pego observando certas conversas no trabalho, no mercado, no ônibus — aquelas trocas rápidas, mas que carregam uma energia meio estranha, como se houvesse um preço invisível pairando no ar. É quando alguém ajuda, mas já olhando para os lados para ver quem está vendo; quando outro elogia, mas com o cuidado calculado de quem deposita uma moeda num cofre e espera rendimentos; quando uma gentileza vem empacotada com a etiqueta de "você me deve essa". Nessas horas, sinto que a vida escorrega para um terreno desconfortável: o da venalidade.

Já falei sobre o tema num ensaio anterior, mas vale a pena voltar ao assunto.

Não falo aqui só do suborno explícito, do dinheiro passado por baixo da mesa, mas dessa lógica mais discreta — e perigosa — que transforma relações, favores, conversas e até sentimentos em pequenas mercadorias. É o mundo onde tudo tem preço e quase nada tem valor.

 

O território da venalidade

A venalidade é um fenômeno antigo. Desde as cidades gregas já havia o temor de que a “agora” — espaço da vida pública — se tornasse apenas um mercado. Aristóteles mesmo alertava que quando a pólis deixa de ser uma comunidade de fins éticos e se converte num amontoado de interesses, ela começa a se corroer por dentro.

Mas venalidade não é apenas corrupção institucional; é também um modo de ser. É o hábito de converter relações humanas em transações. É a incapacidade de agir por princípio, por dever, por dignidade — apenas por vantagem. O venal não é necessariamente mau: é, antes, alguém que perdeu a sensibilidade para o que não pode ser comprado.

Max Weber chamaria isso de desencantamento do mundo: quando os valores que antes davam sentido à vida são substituídos pela lógica instrumental do cálculo. Já Hannah Arendt lembraria que, quando tudo se torna meio para outra coisa, a ação humana perde sua grandeza — porque deixa de ser livre.

 

Quando a pessoa se vende sem notar

Na prática, a venalidade aparece em atitudes que passam despercebidas:

• quando alguém muda de opinião não por reflexão, mas porque "não compensa brigar";
• quando o elogio é uma estratégia, não uma expressão;
• quando a amizade se torna “networking”;
• quando o silêncio vale mais que a verdade porque a verdade teria custo.

O problema é que, quanto mais se usa esse mecanismo, mais ele se torna natural. A pessoa não percebe, mas aos poucos começa a colocar preço até no que não tem preço: tempo, emoções, presença, caráter. E o pior: ela começa a colocar preço em si mesma.

O venal vira mercadoria, não por ser comprada, mas por se oferecer.

 

A lógica perversa da equivalência

O filósofo Michel Sandel, ao refletir sobre a sociedade de mercado, afirma que o grande perigo não é que paguemos preços altos, mas que certos valores se percam ao serem colocados no mercado. Uma vez que se paga para alguém fazer fila no seu lugar, por exemplo, a fila já não significa mais justiça — significa apenas poder de compra.

Assim também acontece com a dignidade: ao ser negociada, ela perde a própria natureza.
A venalidade, nesse sentido, é um tipo de degradação simbólica. Não derruba só instituições; corrói subjetividades. Ela cria um mundo onde ninguém confia porque todos desconfiam de todos — e com razão.

 

Um olhar brasileiro: Marilena Chaui

Para trazer um comentário dentro da nossa própria tradição, Marilena Chaui costuma dizer que a violência das relações sociais nasce quando a desigualdade se naturaliza. A venalidade é parte desse processo: ela pressupõe que alguém pode pagar, alguém pode se vender, e que isso é normal.

É como se, ao aceitar a lógica do preço sobre o valor, a sociedade abrisse mão da igualdade simbólica, aquela que não depende de dinheiro, mas de reconhecimento. Chaui diria que a venalidade é uma forma de opressão invisível, porque transforma o vínculo humano em moeda de troca.

 

A resistência: revalorizar o que não tem preço

Se a venalidade nasce da conversão do valor em preço, a resistência nasce da recusa. É quando alguém faz o que é certo mesmo que ninguém veja. Quando fala a verdade apesar das consequências. Quando não usa a amizade como trampolim. Quando não vende sua presença, seu silêncio, seu acordo.

Essa recusa cotidiana — e muitas vezes silenciosa — é um ato político e moral. É o gesto de quem entende que algumas coisas sustentam o mundo precisamente porque não podem ser compradas: o caráter, o respeito, a palavra, a confiança.

 

O que resta quando tudo tem preço?

Se tudo pode ser vendido, inclusive nós mesmos, o que sobra da nossa humanidade? Talvez a grande questão da venalidade seja justamente essa: não o que se compra, mas o que se perde.

E é aqui que o ensaio se abre de volta para o cotidiano: cada pequena decisão de não se vender — nem por conforto, nem por medo, nem por conveniência — restaura silenciosamente o valor das coisas. Como quem acende uma vela num corredor escuro, e de repente percebe que, se não houver quem guarde o que não tem preço, nada mais vai iluminar o caminho.

Integralismo Social

Sabe quando a gente sente que o mundo virou um conjunto de peças soltas, como se cada pessoa vivesse num quebra-cabeça diferente, e ninguém mais soubesse qual imagem está tentando montar? Pois é — talvez o grande mal-estar contemporâneo seja esse: a fragmentação. O “eu” se separou do “nós”, o coletivo se dissolveu no individual, e o resultado é uma solidão social travestida de liberdade. É nesse ponto que o integralismo social reaparece como provocação: e se estivéssemos errando o caminho ao confundir autonomia com isolamento?

Historicamente, o termo “integralismo” evocou correntes políticas e filosóficas que buscavam reintegrar o homem à sociedade e à totalidade do ser. No Brasil, ficou marcado pelo movimento de Plínio Salgado, de caráter nacionalista e autoritário. No entanto, o que aqui chamamos de integralismo social não carrega essa herança política; trata-se de uma releitura ética e filosófica, uma tentativa de pensar a totalidade humana dentro da sociedade contemporânea — uma totalidade não de uniformidade, mas de integração das diferenças.

Ser “integral” não é ser igual. É reconhecer que a pluralidade é o tecido da vida social. Durkheim, em Da Divisão do Trabalho Social, chamou isso de solidariedade orgânica: quanto mais complexa a sociedade, mais interdependentes se tornam os indivíduos. E, no entanto, vivemos um paradoxo — quanto mais conectados, mais fragmentados nos sentimos. A tecnologia prometeu unir, mas apenas multiplicou as ilhas. O integralismo social, nesse sentido, é um convite a reaprender a viver com o outro sem medo de perder o próprio eu.

O filósofo N. Sri Ram, ao refletir sobre a unidade da vida, dizia que “a verdadeira fraternidade nasce da consciência da mesma vida em todos os seres”. Essa visão ecoa o espírito do integralismo social: o reconhecimento de que o humano não se realiza sozinho. Ser integral é não negar o outro dentro de si.

A filósofa Marilena Chaui, em sua crítica ao autoritarismo e à sociedade hierárquica brasileira, também oferece chaves importantes para pensar essa integração. Em O que é Ideologia e Convite à Filosofia, Chaui argumenta que o pensamento autoritário brasileiro constrói uma falsa harmonia — uma unidade imposta de cima para baixo, que silencia o conflito e domestica a diferença. Para ela, a verdadeira sociedade democrática não é a que elimina o conflito, mas a que o reconhece e o transforma em diálogo. Assim, o integralismo social só pode ser autêntico se for horizontal, se nascer do reconhecimento recíproco, e não da imposição. É uma integração que se constrói no debate, não na obediência.

Política e Educação: os espaços da reintegração

Aplicado à política, o integralismo social exigiria uma democracia participativa real, em que o cidadão não fosse apenas um eleitor passivo, mas um coautor do bem comum. Uma política integral não busca apenas eficiência técnica, mas coesão ética — a percepção de que as decisões públicas tocam a totalidade da vida social. Isso implica uma nova cultura política, baseada em diálogo, solidariedade e corresponsabilidade.

Na educação, o integralismo social se traduziria numa pedagogia da inteireza. O aprendizado não se limitaria à acumulação de informações, mas se orientaria para a formação integral do ser — razão, emoção, corpo e convivência. Paulo Freire já dizia que “educar é um ato de amor”, e amar, nesse contexto, é integrar: integrar saberes, culturas, gerações e, sobretudo, pessoas.

Um novo sentido de inteireza

No cotidiano, essa reintegração começa em gestos simples: ouvir sem interromper, cooperar sem competir, reconhecer no outro não um obstáculo, mas uma extensão de si. O integralismo social, assim, não é uma doutrina fechada, mas uma atitude diante da vida, um modo de costurar as partes esgarçadas do tecido humano.

Como lembrava Martin Buber, na relação “Eu-Tu” o outro deixa de ser um instrumento e se torna presença. Talvez o desafio do nosso tempo seja justamente esse: voltar a nos relacionar como presenças, e não como funções. Ser integral, afinal, é ser plenamente humano — e isso só é possível em relação.

O Integralismo Social como horizonte ético do século XXI

O pensador francês Edgar Morin, ao propor o pensamento da complexidade, afirma que não há compreensão possível do mundo se não unirmos o que foi separado pelo pensamento simplificador: sujeito e objeto, natureza e cultura, razão e emoção. O integralismo social é, nesse sentido, um desdobramento ético dessa mesma visão: compreender que a sociedade só será verdadeiramente humana quando aprender a pensar e viver de forma complexa, ou seja, integrada.

Morin nos convida a “ligar os saberes” — e o integralismo social amplia esse convite para o campo das relações humanas: ligar as pessoas. Não se trata de apagar as diferenças, mas de reconhecê-las como parte do todo. O século XXI, marcado por crises ecológicas, tecnológicas e identitárias, exige mais do que soluções técnicas; exige inteireza moral e espiritual, a consciência de que cada ato, por menor que seja, toca a totalidade do real.

Portanto, o integralismo social não é nostalgia nem utopia — é um horizonte ético, um esforço contínuo de reconciliação entre o indivíduo e o mundo. Ele nos lembra que ser inteiro não é ser perfeito, mas estar presente — inteiro na relação, inteiro na ação, inteiro na vida.

Mutação Social

Quando a pele da sociedade troca de lugar com a alma

Outro dia, esperando o ônibus, percebi algo curioso. As pessoas não estavam apenas olhando para o celular — elas viviam dentro dele. Era como se o ponto de ônibus fosse apenas um cenário provisório, uma pausa entre dois mundos digitais. De repente, pensei: e se o que estamos chamando de “mudança social” já não for mais uma simples transformação, mas uma mutação? Algo mais profundo, quase biológico, em que o tecido da vida coletiva se reorganiza em outro código?

Mutação social não é apenas troca de valores, modas ou hábitos. É quando a estrutura de sentir e pensar de uma época muda de tal forma que a própria ideia de “humano” precisa ser revista. Foi isso que Michel Foucault tentou mostrar quando analisou como o homem moderno nasceu no século XVIII como uma figura de discurso, destinada um dia a “desaparecer como um rosto de areia na beira do mar”. A mutação, para ele, acontece nas condições do saber, nas formas pelas quais o sujeito se reconhece como parte do mundo. O que muda não é só o comportamento — é o campo de possibilidades do pensamento.

Hoje, vivemos outra dessas mutações. Zygmunt Bauman chamou o nosso tempo de “modernidade líquida” — uma era em que nada permanece sólido por muito tempo. Os vínculos escorrem, as identidades se dissolvem, e as instituições se adaptam à velocidade das conexões. O que antes era base (família, trabalho, religião) se tornou plataforma. Cada um é um projeto em atualização constante, e o sentido da vida parece depender da última versão disponível.

Mas há também uma dimensão mais sutil. Edgar Morin diria que vivemos uma metamorfose civilizacional. Mutação não é apenas desintegração, mas também criação — a possibilidade de uma nova forma de solidariedade, mais complexa, mais consciente da interdependência planetária. Morin fala de uma “via para o futuro” que não seja apenas técnica, mas ética: uma humanidade capaz de se reinventar sem perder a noção de limite.

Contudo, se olharmos para o Brasil, a mutação social ganha uma coloração particular. Marilena Chaui observa que a sociedade brasileira é atravessada por um tipo de ideologia que se apresenta como natural — uma ideologia que disfarça desigualdades sob a aparência de cordialidade. Para ela, o Brasil vive um “autoritarismo social” disfarçado de harmonia, no qual a obediência, a hierarquia e o privilégio se reproduzem sem precisar de coerção explícita. Assim, mesmo quando as formas sociais parecem mudar — com novos discursos de cidadania, liberdade ou inclusão — as estruturas simbólicas do poder permanecem.

Chaui nos ajuda a perceber que nem toda mutação é emancipatória. Há mutações que apenas atualizam velhas formas de dominação, agora travestidas de modernidade digital ou de meritocracia neoliberal. Quando o discurso da “autonomia” se transforma em obrigação de “empreender-se a si mesmo”, o indivíduo se torna cúmplice da própria exploração — o que Byung-Chul Han chama de autoexploração voluntária.

Nesse sentido, a mutação social contemporânea pode ser vista como uma contradição viva: produzimos discursos de liberdade enquanto ampliamos a servidão invisível; multiplicamos as vozes enquanto reforçamos o silêncio estrutural. Como diria Chaui, o desafio está em “transformar a mudança em transformação”, ou seja, fazer com que as novas formas de vida não apenas se adaptem ao poder, mas criem novas possibilidades de experiência e de consciência.

Talvez toda sociedade precise passar por mutações para continuar viva. Como o corpo, que se adapta, se regenera e, às vezes, precisa adoecer para mudar. O perigo está em confundir mutação com progresso. Pois nem toda evolução é ascensão — às vezes, é apenas fuga.

E, enquanto o ônibus finalmente chega, percebo que essa mutação social é como a própria viagem: ninguém sabe ao certo o destino, mas todos estão em movimento, com o olhar preso à tela e o corpo na estrada — acreditando que seguir é o mesmo que mudar.

Substantivações

Transformando Ideias em Coisas

Substantivar é dar corpo àquilo que originalmente é fluido, abstrato ou fugidio. É quando um verbo, uma ação, um sentimento ou até uma experiência se transforma em substantivo, tornando-se “coisa” na linguagem. Essa operação, tão comum na fala e na escrita, não é apenas formal: ela molda a forma como percebemos e organizamos o mundo.

A filósofa brasileira Marilena Chaui, ao tratar da linguagem e do pensamento, observa que as palavras não são neutras. Substantivar algo é, de certa forma, fixar um aspecto da realidade, conferindo-lhe estabilidade e presença. Por isso, “amor” não é apenas o ato de amar; é a cristalização do sentimento em conceito. “Liberdade” não é apenas o exercício de agir, mas uma ideia que podemos discutir, medir, proteger ou violar.

No cotidiano, as substantivações estão em toda parte. Quando alguém diz “preciso de paciência”, transformou uma capacidade dinâmica em algo que se pode “possuir” ou “faltar”. Quando falamos de “felicidade”, “culpa” ou “sucesso”, estamos criando categorias que permitem comparar, julgar ou planejar ações, mas que também limitam a experiência original, sempre mais fluida do que a palavra que a representa.

O problema surge quando a substanciação esmaga a experiência. Reduzir um amor a “um relacionamento” ou uma tristeza a “uma depressão” pode facilitar a comunicação, mas também empobrece a vivência real, como se o nome fosse a própria coisa. Por outro lado, a habilidade de substantivar é essencial para a reflexão, para a arte e para a ciência: é o primeiro passo para analisar, compreender e criar significado.

Chaui sugeriria que reconhecer o poder e o limite das substantivações nos ajuda a viver com mais atenção. A linguagem não apenas descreve a realidade; ela também a estrutura e a constrói. Saber que “justiça”, “medo” ou “criatividade” são substantivações é lembrar que, por trás da palavra, sempre existe algo mais complexo, que escapa à forma que lhe demos.

No fim, substantivar é como esculpir o vento: criamos figuras que podem ser admiradas e compartilhadas, mas nunca capturam completamente a força e a fluidez do que pretendem representar. É um ato de nomear o mundo — com toda a beleza e os limites que isso implica.

Identidade Política

Em uma conversa sobre identidade política, a primeira pergunta que emerge é: o que define quem somos politicamente? Será que nascemos com uma tendência inata a uma ideologia, como se fosse um gene que nos predestina, ou a identidade política é moldada pelos contextos sociais, históricos e culturais em que vivemos?

O Eu Político: Entre o Singular e o Coletivo

A identidade política é, antes de tudo, um campo de tensões entre o individual e o coletivo. Ela se constrói na intersecção de experiências pessoais e noções de pertencimento a grupos maiores, sejam eles de classe, raça, gênero ou território. O filósofo Charles Taylor, em sua obra As Fontes do Self, sugere que a identidade de um indivíduo não pode ser compreendida isoladamente; ela sempre se articula dentro de um horizonte cultural e social. Isso significa que a política não é apenas uma escolha racional baseada em ideais, mas um reflexo do que valorizamos e como nos vemos no mundo.

Imagine uma mulher negra, nascida em uma periferia urbana, enfrentando desigualdades desde a infância. Sua identidade política pode estar intrinsecamente ligada às lutas por justiça social e igualdade racial. No entanto, isso não significa que essa conexão seja automática ou inevitável. Ela pode tanto se engajar em movimentos progressistas quanto rejeitar narrativas dominantes em busca de alternativas menos evidentes.

A Narrativa e a Ideologia

A identidade política também se alimenta de narrativas. Slavoj Žižek afirma que as ideologias funcionam como "óculos invisíveis" que moldam nossa percepção do real. Através delas, interpretamos o mundo e nos posicionamos. Essas narrativas, no entanto, são ambíguas: elas tanto oferecem pertencimento quanto podem aprisionar.

Por exemplo, o discurso do "cidadão de bem" no Brasil carrega em si valores como ordem e moralidade, mas também exclui quem não se encaixa nesse modelo. Quem é esse "cidadão"? O que ele ignora ao se definir? Assim, a identidade política frequentemente nasce de uma escolha por identificação com certas ideias, mas também de uma resistência ao que rejeitamos.

A Fragmentação no Mundo Contemporâneo

No contexto contemporâneo, a identidade política parece cada vez mais fragmentada. As redes sociais intensificaram a polarização, transformando a política em um jogo de afirmação constante de identidades. É fácil perceber como hashtags, avatares e slogans criam microcosmos ideológicos onde o nós contra eles se torna a norma. Essa dinâmica, por um lado, empodera minorias a articularem suas demandas, mas, por outro, enfraquece o diálogo.

A filósofa brasileira Marilena Chaui argumenta que, sem um horizonte comum que transcenda as diferenças, a democracia corre o risco de se reduzir a uma colcha de retalhos de interesses particulares. Isso não significa apagar as diferenças, mas sim criar espaços para que elas coexistam de maneira produtiva.

Identidade Política Como Transformação

Talvez o aspecto mais intrigante da identidade política seja sua capacidade de transformação. Ela não é um estado fixo, mas um processo em constante evolução. À medida que vivemos novas experiências, lemos outros autores, participamos de debates ou enfrentamos crises pessoais, nosso posicionamento político pode mudar radicalmente.

Hannah Arendt, ao discutir o conceito de ação política, destaca que o ato de falar e agir em conjunto é o que realmente define a política. Esse espaço de interação é onde nossas identidades políticas podem ser questionadas, revisadas e, às vezes, completamente reinventadas.

O Desafio de Ser e Pertencer

A identidade política, portanto, é um terreno dinâmico onde pertencemos, resistimos e nos transformamos. Ela nos ajuda a entender quem somos em relação aos outros e como queremos moldar o mundo ao nosso redor. Contudo, é preciso lembrar que essa identidade não é uma camisa de força; ela deve ser uma plataforma para diálogo e criação, não para exclusão ou estagnação.

Como viver com autenticidade nossa identidade política sem cair nas armadilhas do sectarismo? Talvez a resposta resida na humildade de reconhecer que somos seres em processo, constantemente aprendendo com os outros e com o mundo. Afinal, como dizia Paulo Freire: “Ninguém educa ninguém, ninguém educa a si mesmo, os homens se educam entre si, mediados pelo mundo.”

E assim, a identidade política deixa de ser um rótulo e se torna uma jornada de autoconhecimento e ação no mundo.

Infernal Autoestima

Existe uma tênue linha entre a confiança saudável e o espetáculo da autoestima que se aproxima de um tribunal: quem ostenta uma infernal autoestima parece um advogado de si mesmo, aplaudindo suas próprias causas como se estivesse na defesa do indefensável. Esse fenômeno, marcado por um misto de arrogância e dissimulação, não apenas desafia a ética, mas também flerta com a má-fé. Jean-Paul Sartre, o filósofo existencialista, já nos alertava sobre os perigos de nos escondermos atrás de papéis que inventamos para enganar os outros — e a nós mesmos.

A Performance da Grandeza

No cotidiano, encontramos exemplos dessa infernal autoestima em diversas situações. É o colega de trabalho que transforma cada mínima conquista em um épico pessoal; a influencer que vive no palco virtual, fabricando momentos de perfeição para justificar a própria relevância; ou até o amigo que, em cada conversa, tenta provar que está sempre certo, mesmo quando os fatos dizem o contrário.

Essa exaltação do "eu" funciona como uma máscara. Quem exibe essa autoestima exacerbada frequentemente sente a necessidade de afirmar a própria importância, como se temesse que, ao relaxar a guarda, os outros (ou ele mesmo) percebessem suas fragilidades. Sartre descreve esse comportamento como má-fé: a tentativa de fugir da liberdade e da responsabilidade de sermos quem realmente somos, preferindo um papel que nos conforta.

Má-Fé: Defender-se de Si Mesmo

Na má-fé sartreana, o indivíduo mente para si mesmo ao se apresentar como algo que não é, mas ainda assim acredita na própria mentira. A infernal autoestima é, nesse sentido, um teatro de autoengano. Quem advoga em causa própria não está necessariamente tentando enganar os outros, mas proteger sua visão inflada de si mesmo — uma visão que, ironicamente, pode ser frágil como vidro.

Por exemplo, imagine um artista cuja obra não encontra reconhecimento. Em vez de aceitar a crítica como parte do aprendizado, ele proclama que é um gênio incompreendido, defendendo-se com um discurso que o coloca acima de qualquer análise. A autoestima, nesse caso, torna-se um escudo que impede o crescimento.

O Espelho da Sociedade

Essa exacerbação do "eu" não acontece no vácuo. Vivemos em uma era que incentiva a autopromoção, onde redes sociais recompensam aqueles que projetam imagens de sucesso e felicidade. Assim, a infernal autoestima se alimenta da aprovação externa, criando um ciclo vicioso: quanto mais se exibe, mais se depende dessa validação para sustentar o personagem criado.

Nesse contexto, a filósofa brasileira Marilena Chaui poderia apontar para a "alienação do eu", na qual perdemos a noção de quem somos ao nos colocarmos como mercadorias em um mercado simbólico. A infernal autoestima, portanto, não é apenas um problema pessoal, mas um reflexo de uma sociedade que valoriza mais a aparência do que a essência.

Superar o Inferno

Sair desse ciclo de má-fé exige coragem e humildade. Reconhecer que somos imperfeitos, que temos fragilidades, é libertador. Não há necessidade de advogar em causa própria quando entendemos que o verdadeiro valor não precisa ser provado — ele se manifesta naturalmente, sem espetáculo.

A infernal autoestima, no fundo, é um grito de desespero, uma tentativa de preencher um vazio existencial com a validação dos outros. O antídoto para esse inferno é a autenticidade: aceitar-se como somos, com nossos triunfos e fracassos, sem precisar de aplausos para validar nossa existência. Afinal, como diria Sartre, estamos condenados a ser livres — e a liberdade só existe quando nos libertamos da má-fé.

Escolha Retardada

Estava eu na fila do supermercado, segurando um pacote de macarrão e um molho de tomate, quando percebi que não sabia qual molho escolher. Parecia simples: molho com ervas finas ou tradicional? Não era uma questão de vida ou morte, mas ali, com o carrinho bloqueando o corredor e as pessoas passando impacientes, senti o peso de uma escolha absurdamente banal. Fiquei pensando: por que hesitei tanto? Será que estava adiando a decisão por preguiça ou por medo de errar? A questão me acompanhou até em casa, enquanto cozinhava, e me levou a refletir sobre algo maior: por que, às vezes, retardamos até as decisões mais simples? O que esse "tempo de espera" revela sobre nós?

Às vezes, o momento de decidir parece escorregar por entre os dedos. Não porque faltem opções ou que o cenário seja turvo, mas porque algo dentro de nós hesita. A escolha retardada é mais do que procrastinação; é uma espécie de intervalo deliberado, um espaço que se abre entre o impulso de decidir e a execução da decisão.

A Espera como Escolha

Podemos pensar na escolha retardada como um paradoxo: a suspensão da decisão é, em si mesma, uma forma de decidir. Ao não optar, deixamos o tempo agir sobre as possibilidades. Kierkegaard, o filósofo dinamarquês, dizia que "a vida só pode ser compreendida olhando para trás, mas deve ser vivida olhando para frente". A escolha retardada, nesse sentido, revela um tipo de medo – o de fixar-se em um caminho e, assim, renunciar a todos os outros.

Na prática cotidiana, quem nunca ficou paralisado em frente a um menu de restaurante? Parece trivial, mas ali há algo profundo: uma angústia de escolher entre um prato que saciará a fome e outro que trará prazer. A decisão parece simples, mas, no fundo, ecoa nossa incapacidade de lidar com o definitivo.

O Tempo como Agente

A escolha retardada também pode ser interpretada como um convite ao tempo. Nietzsche, em Humano, Demasiado Humano, argumenta que muitas vezes o tempo é o melhor conselheiro. Ao retardar uma decisão, permitimos que camadas de compreensão se formem, como sedimentos no fundo de um rio. Essa espera pode evitar que sejamos reféns de impulsos ou emoções passageiras.

Mas e quando o tempo não esclarece, apenas amplia a dúvida? O problema da escolha retardada está no risco de que ela se torne eterna. Em um mundo onde agir é essencial – para garantir uma vaga de emprego, salvar uma relação ou atravessar uma rua – a hesitação pode ser fatal.

Escolha e Autenticidade

Heidegger, no seu conceito de angústia, fala sobre como a possibilidade de escolha nos coloca frente ao nosso próprio ser. Adiar uma decisão é muitas vezes adiar o confronto com quem somos ou com o que queremos ser. A escolha retardada nos coloca em um limbo: somos, mas não nos comprometemos. Queremos manter todas as portas abertas, como se a liberdade residisse na manutenção do possível, e não no ato de decidir.

Quando a Escolha se Impõe

Há momentos em que a vida não permite mais retardos. Uma doença, uma emergência ou um ultimato nos forçam a agir, às vezes sem o tempo necessário para reflexão. Nessas ocasiões, vemos como a escolha retardada pode ser uma armadilha. Ela dá a ilusão de controle, mas, no fundo, nos entrega ao acaso.

A filósofa brasileira Marilena Chaui comenta que o ato de decidir é um exercício de liberdade. Mesmo na dúvida, mesmo na angústia, a escolha é um ato de coragem – um salto no vazio, como diria Sartre, mas um salto necessário para a construção de si.

O Limite da Retarda

A escolha retardada pode ser uma pausa estratégica, uma forma de dar espaço ao tempo e à reflexão. Contudo, ela não pode se tornar o padrão de vida. O preço de retardar indefinidamente é alto: a inércia, o arrependimento e a sensação de que a vida acontece à nossa revelia. Decidir é, em última análise, viver. Mesmo que a escolha traga perdas, ela também traz movimento – e é no movimento que encontramos nosso propósito.

Superficialidade Arraigada

 

Vivemos na era da superfície. O brilho, o movimento constante e a velocidade definem a dinâmica do nosso tempo. No entanto, a superficialidade, longe de ser apenas um traço transitório, parece ter se arraigado profundamente na maneira como nos relacionamos com o mundo e uns com os outros. O que antes era uma camada superficial de um tecido mais denso agora se tornou o próprio tecido. Neste ensaio, busco explorar as causas, os efeitos e as possibilidades de transcendência dessa superficialidade que, como uma fina película, cobre e define nossa experiência contemporânea.

A Superfície como Defesa

A superficialidade pode ser vista como uma defesa contra a profundidade, que é muitas vezes desconfortável. É mais fácil deslizar por sobre os eventos do que enfrentá-los em sua complexidade. As redes sociais exemplificam essa lógica: curtir, comentar com emojis e seguir tendências são atos que exigem pouco, mas nos dão a ilusão de participação e pertencimento. Como sugeriu Byung-Chul Han em A Sociedade do Cansaço, a profundidade requer uma pausa e uma entrega que nossa sociedade do desempenho não tem tempo para oferecer.

Essa superficialidade arraigada se estende às relações humanas. Conversamos, mas não ouvimos. Encontramo-nos, mas não nos conectamos. Há um medo subjacente de que, ao olhar para além da superfície, descubramos algo inquietante ou algo que exija mais de nós – um comprometimento com o outro ou, pior, conosco mesmos.

A Superficialidade como Cultura

A superficialidade não é apenas um traço pessoal; ela se institucionaliza na cultura. A educação, muitas vezes voltada para resultados rápidos, ensina a acumular informações em vez de compreendê-las. O mercado, com suas promessas de felicidade instantânea, promove produtos e experiências que oferecem gratificação imediata, mas raramente significado duradouro.

Podemos também identificar essa superficialidade na política e no discurso público. As campanhas eleitorais se baseiam em slogans, imagens e escândalos, em vez de ideias consistentes ou projetos de longo prazo. O filósofo brasileiro Marilena Chaui já denunciava o perigo dessa cultura superficial que despolitiza a sociedade, reduzindo o espaço público a um teatro de aparências.

Efeitos da Superficialidade Arraigada

Os efeitos da superficialidade arraigada são múltiplos e profundos (ironicamente). Primeiramente, ela leva à alienação: ao perdermos o contato com as camadas mais profundas da vida, também nos afastamos de nós mesmos. Isso explica a angústia existencial que muitos sentem, mas não conseguem nomear. Sentimos que algo está faltando, mas não sabemos o quê, porque nunca fomos encorajados a explorar as profundezas.

Além disso, a superficialidade impede o crescimento. O filósofo Søren Kierkegaard, em sua reflexão sobre o desespero, afirmou que o verdadeiro desenvolvimento humano ocorre quando enfrentamos as contradições e desafios da existência. Ao nos contentarmos com a superfície, negamos a nós mesmos essa possibilidade de evolução.

Transcendendo a Superficialidade

Como romper com a superficialidade arraigada? Não é tarefa fácil. Exige um esforço consciente de desaceleração e introspecção. Uma boa metáfora para esse processo é a de um lago: para ver o fundo, é preciso que a superfície esteja calma. Isso significa criar espaços de reflexão, seja através da meditação, da leitura ou do simples ato de conversar profundamente com outra pessoa.

O filósofo N. Sri Ram, em suas reflexões sobre a vida interior (Pensamentos para Aspirantes), aponta que a profundidade só pode ser alcançada por aqueles que se comprometem com a autenticidade. Para ele, o mergulho nas camadas internas de si mesmo é o único caminho para transcender a superficialidade e encontrar um sentido mais elevado na existência.

A superficialidade arraigada é um fenômeno de nosso tempo, mas não precisa ser seu destino final. Embora ela se apresente como uma tendência cultural e pessoal, há caminhos para resistir a ela. Esses caminhos exigem coragem, porque a profundidade, embora recompensadora, é também desafiadora. Mas talvez seja exatamente disso que precisamos: a coragem de enfrentar o desconforto e redescobrir a riqueza oculta que jaz sob a superfície da vida.

Clima de Opinião

Uma Reflexão Filosófica Inspirada em W. H. Auden

Wystan Hugh Auden, poeta britânico do século XX, capturou em sua obra a complexidade da experiência humana frente ao contexto histórico, social e político. Um de seus conceitos que desperta interesse é o "clima de opinião," expressão que sintetiza as forças invisíveis que moldam nossas perspectivas coletivas e individuais. Como o ar que respiramos, este clima permeia nossas vidas, determinando o que parece razoável ou absurdo, aceitável ou transgressor.

Mas o que exatamente é o "clima de opinião"? E como ele afeta a nossa maneira de ser e agir?

O Invisível que Constrói o Real

Auden usava o termo para se referir ao conjunto de ideias, crenças e sentimentos que pairam no espírito de uma época. Não se trata apenas de uma opinião individual ou isolada, mas de um consenso tácito que configura o pano de fundo de nossas decisões cotidianas. Tal clima pode ser tão envolvente que sequer nos damos conta de sua presença — como peixes que não percebem a água em que nadam.

Pense, por exemplo, na aceitação quase automática de certos hábitos de consumo: a necessidade de um smartphone de última geração, o ritmo acelerado do trabalho ou mesmo os padrões de beleza promovidos pelas redes sociais. Cada um desses elementos parece natural em nosso tempo, mas são, na verdade, manifestações do "clima de opinião."

A Filosofia no Vento da Mudança

O filósofo francês Michel Foucault oferece uma perspectiva complementar ao de Auden, analisando como discursos moldam o que consideramos verdadeiro ou falso. Para Foucault, o clima de opinião não é neutro; ele é carregado de relações de poder. O que prevalece em uma época como "verdade" muitas vezes serve para legitimar certas práticas e marginalizar outras.

Um exemplo histórico claro está na transição das ideias sobre saúde mental. Durante o século XIX, práticas como a lobotomia eram consideradas aceitáveis porque estavam inseridas no clima de opinião da época, que naturalizava a objetificação do paciente. Hoje, esse tipo de intervenção seria visto como um absurdo.

Do Pessoal ao Coletivo: Situações do Cotidiano

No dia a dia, o clima de opinião aparece de maneiras sutis, mas impactantes. Imagine-se em uma roda de amigos onde todos comentam sobre a última série da moda. A pressão para estar atualizado, ainda que silenciosa, reflete como o clima molda até mesmo nossos lazeres. Ou então, em situações de trabalho, quando alguém questiona as metas inalcançáveis da empresa, frequentemente é silenciado pelo "é assim que as coisas são."

Mesmo decisões aparentemente triviais, como o que vestir, podem ser influenciadas por esse ambiente compartilhado. Por que calças rasgadas eram consideradas rebeldes nos anos 90 e hoje são um item mainstream? A resposta está no vento cultural que sopra e ressoa em nossas escolhas.

Reflexão e Resistência

Mas será possível resistir ao clima de opinião? Auden não parecia acreditar na possibilidade de escapar completamente, mas nos alertava para a importância de refletir criticamente sobre o ar que respiramos. Ao nos tornarmos conscientes dos ventos que nos cercam, podemos pelo menos escolher como navegar.

A filósofa brasileira Marilena Chaui também enfatiza a necessidade de desnaturalizar o que nos é apresentado como óbvio. Segundo ela, "a ideologia opera fazendo com que o social pareça natural." Assim, cabe a cada um de nós cultivar uma atitude crítica que desafie os consensos estabelecidos.

O clima de opinião é, ao mesmo tempo, uma força formadora e uma armadilha. Ele nos conecta ao espírito de nosso tempo, mas também limita nossa visão do que é possível. Inspirados por Auden, devemos aprender a perceber o invisível, questionar o inquestionável e, acima de tudo, lembrar que o vento das ideias pode mudar — e nós, como navegantes, temos o poder de ajustar nossas velas.

Que tipo de clima queremos respirar amanhã? Essa é a questão que Auden, e tantos outros pensadores, nos convidam a enfrentar. A Filosofia está ai para nos ajudar a refletir.