Relativismo Cultural

Eu estava sentado na praça quando ouvi a conversa no banco ao lado: um sujeito indignado falando alto dizia que em certos países as pessoas comem insetos como se fosse um prato refinado. "Isso é absurdo!", exclamava. Do outro lado da mesa, um amigo respondia: "Mas e se eles achassem absurdo a gente comer queijo mofado?" O silêncio momentâneo foi a deixa perfeita para perceber: estamos sempre presos à nossa própria cultura, julgando o mundo a partir dos nossos costumes.

O relativismo cultural parte exatamente desse princípio: o que é certo ou errado, belo ou feio, aceitável ou absurdo, depende do contexto cultural em que está inserido. Não há um padrão universal de valores; cada sociedade desenvolve os seus próprios com base em sua história, geografia, economia e interações sociais. Esse conceito, amplamente discutido na antropologia e na filosofia, desafia a ideia de um código moral absoluto.

Mas será que o relativismo cultural significa que tudo vale? Se cada cultura tem sua própria moral, significa que práticas como o sacrifício humano ou a mutilação genital podem ser justificadas dentro de seus contextos? Aqui surge um dilema central: se aceitarmos o relativismo cultural sem restrições, corremos o risco de legitimar ações que, sob outra ótica, poderiam ser vistas como violação dos direitos humanos. Claude Lévi-Strauss já dizia que julgar culturas externas com os olhos da nossa é um erro, mas também apontava que o respeito à diversidade não pode ser confundido com a ausência de crítica.

O problema do relativismo extremo é que ele pode levar a um paradoxo: se tudo é relativo, inclusive a própria ideia de relativismo, então nada pode ser afirmado com certeza. E se uma cultura rejeita o relativismo e defende valores universais, esse posicionamento também deveria ser respeitado? Aqui, entramos num labirinto de contradições que desafia qualquer certeza confortável.

Talvez a saída esteja em um meio-termo, como sugeria N. Sri Ram: reconhecer a pluralidade cultural sem perder a sensibilidade ética. Ele argumentava que as diferenças culturais não podem ser desculpa para a perpetuação de injustiças, mas que também não podemos impor nossos valores como se fossem superiores. Em outras palavras, o diálogo intercultural deve ser baseado no entendimento, não na imposição.

E assim voltamos ao banco da praça. O sujeito que zombava do consumo de insetos provavelmente não percebe que o seu churrasco pode ser visto como algo tão estranho quanto. No fundo, relativismo cultural é isso: um lembrete constante de que nossas certezas são apenas moldadas pelo mundo ao nosso redor. E que, talvez, seja mais produtivo trocarmos o julgamento pelo questionamento.

Sedução do Maniqueísmo

Outro dia, peguei-me assistindo a uma discussão acalorada de dois senhores que divergiam sobre política, e a conversa se desenrolava como um duelo medieval. Cada um empunhava suas certezas como espadas, defendendo suas posições com a convicção de que o outro era simplesmente... o mal. Não havia nuances, não havia meio-termo. A cena me fez refletir: por que temos tanta facilidade em dividir o mundo entre bons e maus, certos e errados, luz e trevas?

Essa tendência tem nome e história: maniqueísmo. Originado do pensamento de Mani, profeta persa do século III, o maniqueísmo era uma doutrina religiosa que enxergava a realidade como um campo de batalha entre duas forças opostas e irreconciliáveis: o Bem absoluto e o Mal absoluto. Embora a religião tenha desaparecido, sua lógica simplista sobreviveu e se espalhou por nossas relações sociais, políticas e morais.

O Conforto da Dualidade

O maniqueísmo nos seduz porque simplifica o mundo. Em tempos de crise, ele oferece explicações fáceis: se algo deu errado, deve haver um vilão. Se estamos do lado certo, o outro lado só pode estar errado. É um pensamento binário que nos poupa do desconforto da complexidade. Basta olhar para os debates contemporâneos – sejam sobre ideologia, comportamento ou futebol – e vemos essa mentalidade em ação.

Mas o mundo real não opera dessa forma. Pensemos na ética: alguém pode agir de maneira moralmente correta por razões egoístas, assim como um ato eticamente duvidoso pode ser motivado por boas intenções. O filósofo Isaiah Berlin, crítico do pensamento dogmático, advertia contra os perigos de sistemas que eliminam a pluralidade e impõem dicotomias rígidas. Para ele, a vida humana é um terreno de valores conflitantes, onde muitas vezes não há soluções absolutas, mas sim escolhas trágicas.

As Armadilhas do Pensamento Binário

O maniqueísmo tem um preço alto. Ele empobrece o debate, pois transforma argumentos em slogans e pessoas em caricaturas. Nas redes sociais, isso é evidente: a complexidade de um tema é reduzida a frases de efeito, e qualquer tentativa de ponderação é interpretada como fraqueza ou conivência com o "inimigo".

Além disso, ele desumaniza. Quando enxergamos alguém apenas como a personificação do erro ou do mal, deixamos de vê-lo como um ser humano com história, contradições e experiências. É por isso que Hannah Arendt, ao analisar o julgamento de Adolf Eichmann, alertava para o perigo de reduzir o mal a uma entidade mística, em vez de compreender sua banalidade. O mal, muitas vezes, não está em um arquétipo satânico, mas nas pequenas decisões burocráticas que desumanizam o outro.

Além do Preto e Branco

Se quisermos escapar do maniqueísmo, precisamos exercitar a arte da ambiguidade e da dúvida. Isso não significa relativizar tudo, mas reconhecer que a verdade raramente se encontra em um extremo absoluto. Nem sempre há um vilão claro. Nem todo conflito tem uma solução simples. Como dizia Montaigne, "a mais universal qualidade é a diversidade".

No fundo, o mundo não é um tabuleiro de xadrez, onde as peças são pretas ou brancas. Ele se parece mais com uma aquarela, onde as cores se misturam de formas inesperadas. E talvez seja nessa mistura que resida a verdadeira sabedoria.