Incoerências da Visão

O Olho que Engana e o Mundo que Foge

A visão costuma ser tratada como o mais confiável dos sentidos. É a primeira prova que apresentamos para atestar algo: “Eu vi com meus próprios olhos”. No entanto, o ato de ver é atravessado por incoerências sutis — e às vezes cruéis — que revelam que enxergar não é sinônimo de conhecer.

O filósofo brasileiro José Arthur Giannotti, ao refletir sobre percepção e linguagem, nos lembra que não vemos as coisas “nuas”, mas sempre filtradas por categorias, expectativas e hábitos. O olho não é uma câmera objetiva, mas um intérprete apressado. É por isso que duas pessoas podem presenciar o mesmo acidente e descrever cenas diferentes: o que a visão captou foi imediatamente moldado por memórias, medos e interesses.

No cotidiano, essa incoerência aparece nos gestos mais simples. Ao procurar as chaves que estão “bem na frente”, passamos os olhos várias vezes pelo lugar, mas não as vemos — até que, de repente, elas “surgem” no campo visual. Não foi mágica: foi o cérebro ignorando informações que, no momento, julgou irrelevantes. O mesmo vale para encontros: um amigo passa na rua, a dois metros de distância, e só depois de alguns segundos nos damos conta de que era ele. A visão não falhou no sentido físico; falhou na coerência entre dado e interpretação.

Há também incoerências mais profundas, quando o que vemos contradiz o que acreditamos. O pôr do sol, por exemplo, parece indicar que o sol se move e a Terra está parada. Milênios de ciência não mudam a impressão imediata — e, nesse caso, vemos o falso com mais nitidez que o verdadeiro.

Giannotti nos convidaria a assumir essa instabilidade não como fraqueza, mas como abertura. Se a visão é incoerente, é porque o mundo é mais complexo do que um único ponto de vista pode captar. Assim, o olho que engana também é o olho que possibilita: o erro nos força a interrogar o que julgávamos óbvio.

Talvez o maior risco não seja a incoerência em si, mas a confiança cega na visão como juiz absoluto. Ao esquecer que ver é sempre interpretar, caímos na armadilha de tomar imagens — e narrativas visuais — como verdades sólidas. Na era das telas e das manipulações digitais, essa ingenuidade se torna ainda mais perigosa.

O olho, afinal, não nos entrega o mundo. Ele nos entrega um esboço, que completamos com memória, desejo e imaginação. É nessa mistura, incoerente e fascinante, que vivemos.

Exploração Ambígua

Um olhar sobre as diferentes conotações desse verbo em nosso cotidiano

Tem palavras que são como portas abertas — você passa por elas sem nem perceber. “Explorar” é uma dessas. A gente diz que vai explorar uma cidade nova nas férias, explorar as funcionalidades de um aplicativo, explorar um tema na faculdade. Mas também fala de exploração de pessoas, de trabalho, de sentimentos. A mesma palavra serve para aventura e para abuso. E talvez seja esse o ponto de partida de um pensamento mais profundo: por que algo tão cheio de energia pode carregar também um veneno?

Explorar vem do latim explorare, que significava “examinar”, “investigar com atenção”. Era algo relacionado ao ouvir (ex- + plorare, clamar ou gritar), como se o ato de explorar fosse escutar atentamente os sinais do mundo. Com o tempo, essa escuta virou movimento — e o movimento, em muitos casos, virou dominação. O explorador europeu que partia para “descobrir” terras já habitadas, o patrão que explora a mão de obra barata, o curioso que explora o outro emocionalmente só para satisfazer a própria fome de controle. A fronteira entre conhecer e abusar nem sempre é clara.

Mas há uma conotação mais sutil e até libertadora nesse verbo. Explorar também pode ser a atitude de quem se permite viver com abertura. Quem explora uma ideia nova é alguém disposto a sair da própria bolha. Quem explora a si mesmo, com honestidade, não se contenta com as máscaras que aprendeu a vestir. Neste caso, explorar é quase sinônimo de liberdade: não se trata de conquistar o outro, mas de descobrir os próprios limites — e quem sabe, superá-los.

Nietzsche dizia que é preciso viver como um explorador de abismos. Não para dominá-los, mas para olhar para dentro deles com coragem. Explorar, nesse sentido, é um exercício de existência: mergulhar no desconhecido com os próprios olhos, mesmo quando o desconhecido somos nós mesmos.

O filósofo brasileiro José Arthur Giannotti chama atenção para esse tipo de ambiguidade em palavras que parecem simples. Em seus estudos sobre linguagem e ética, ele lembra que certos termos, como “explorar”, carregam uma tensão entre o gesto técnico e o gesto moral. Para Giannotti, o perigo está em naturalizar a linguagem da dominação, tornando aceitável a violência escondida em gestos cotidianos. Assim, quando alguém diz que “explora um talento”, a frase parece neutra — mas se perguntarmos a favor de quem?, a conotação muda.

Num mundo que valoriza tanto a produtividade, muitas vezes explorar vira sinônimo de extrair — sugar tudo até a última gota. É o turista que não vive a cidade, apenas a consome. É o algoritmo que explora nossos dados. É o capital que explora o tempo das pessoas. Quando a exploração vira prática sistemática de consumo, algo se perde do sentido original: a escuta. Em vez de escutar, impõe-se. Em vez de descobrir, exaure-se.

Por isso, talvez seja hora de recuperar um uso mais ético e sensível desse verbo. Explorar como quem caminha numa floresta: com curiosidade, mas também com respeito. Como quem toca um instrumento novo: experimentando, mas ouvindo as notas que ele pode ou não dar. Explorar não precisa ser sinônimo de tomar. Pode ser um modo de estar no mundo, mais atento, mais presente, mais disposto a acolher o que se revela — sem violar.

No fim das contas, explorar é um verbo ambíguo porque a gente também é. Entre o impulso de dominar e o desejo de conhecer, vivemos nessa tensão constante. A chave, talvez, esteja em lembrar que toda exploração envolve um risco — mas também uma escolha: a de escutar antes de invadir.