Renovações Sociais

A sociedade não muda de uma vez. Ela muda aos poucos, quase sempre sem perceber. Não é quando uma lei é assinada, nem quando uma revolução estoura. É quando alguém começa a agir diferente do que era esperado. Toda renovação social começa como um desvio pequeno.

A história, depois, chama isso de avanço.

O novo nasce do incômodo

Toda renovação social nasce de um desconforto silencioso. Alguém olha para o que sempre foi feito e pensa: isso já não faz sentido. E esse pensamento, que parece individual, é na verdade coletivo em gestação.

Foi assim com o fim da escravidão, com os direitos das mulheres, com a dignidade do trabalho, com a liberdade religiosa, com a ideia de que crianças não são adultos em miniatura. Antes de virar pauta, tudo isso foi apenas incômodo.

O cotidiano como laboratório social

As verdadeiras renovações não começam no discurso, mas no gesto.

Quando um chefe escuta mais do que manda.

Quando um professor ensina a pensar, não só a repetir.

Quando um pai aprende com o filho.

Quando uma empresa percebe que pessoas não são recursos.

Quando alguém respeita uma diferença que não entende.

Esses gestos não viralizam, mas sedimentam.

Renovar não é destruir

Existe uma ilusão romântica de que renovar é romper. Mas as sociedades não sobrevivem apenas de ruptura. Elas sobrevivem de releitura. Renovar é preservar o que é vivo e abandonar o que virou hábito sem sentido.

Hannah Arendt dizia que toda ação humana inaugura algo novo no mundo. Mesmo o menor gesto carrega potencial político. A renovação social não depende apenas de sistemas, mas de consciências que recusam a anestesia.

O conflito entre tradição e renovação

Toda renovação é vista, no início, como ameaça. Porque ela desloca certezas. Mas tradição não é aquilo que se repete — é aquilo que continua fazendo sentido. Quando não faz mais, vira apenas costume.

Renovar é respeitar o passado sem ser prisioneiro dele.

A lentidão da mudança real

As redes dão a impressão de que tudo muda rápido. Mas a ética muda devagar. A mentalidade muda devagar. O respeito muda devagar. A empatia muda devagar.

Por isso, toda renovação social verdadeira é invisível no começo. Ela só se torna evidente quando já se tornou inevitável.

Renovar-se para renovar

Não há renovação social sem renovação individual. A sociedade não é um corpo abstrato: é o somatório das pequenas escolhas cotidianas.

Quando você escuta mais do que julga, a sociedade muda.

Quando você divide em vez de acumular, ela muda.

Quando você pensa antes de repetir, ela muda.

E quando isso se repete em muitos, a história chama de transformação.

 

Paulo Freire lembrava que a educação não transforma o mundo: transforma as pessoas, e as pessoas transformam o mundo. Essa frase sintetiza com precisão a lógica das renovações sociais. Para Freire, não existe mudança verdadeira sem consciência crítica, e não existe consciência crítica sem diálogo. A sociedade se renova quando deixa de tratar indivíduos como recipientes de ideias prontas e passa a reconhecê-los como sujeitos capazes de interpretar, questionar e recriar a realidade. Renovar, nesse sentido, não é impor um novo modelo, mas libertar a capacidade humana de pensar e agir.

Renovações sociais são, antes de tudo, renovações humanas

No fim, nenhuma sociedade se renova apenas por novas ideias. Ela se renova quando novas formas de convivência se tornam possíveis.

A verdadeira renovação social não grita.

Ela reorganiza.

E quando percebemos, já estamos vivendo em um mundo que, silenciosamente, começou a ser outro.

Normalização da Instabilidade

Durante muito tempo, a instabilidade foi tratada como uma exceção: uma fase ruim, um desvio temporário, algo a ser rapidamente corrigido para que a vida “voltasse ao normal”. O curioso é que, silenciosamente, fizemos o caminho inverso. Hoje, o que era exceção virou regra. O instável se normalizou.

Percebo isso nas conversas mais banais. Ninguém mais pergunta “como vai o trabalho?”, mas “até quando dura esse projeto?”. Relações começam já com data de validade implícita. Moradia, carreira, amizades — tudo vem acompanhado de um asterisco invisível: sujeito a mudanças.

No cotidiano, a instabilidade ganhou uma estética própria. Currículos não contam histórias contínuas, mas colagens. Vidas são administradas como aplicativos em constante atualização. A sensação não é mais a de estar perdido, mas a de estar permanentemente provisório. E isso cansa de um jeito novo: não pela queda, mas pela ausência de chão.

O problema não é a instabilidade em si — afinal, o mundo sempre foi móvel. Heráclito já dizia que não se entra duas vezes no mesmo rio. O problema começa quando transformamos a instabilidade em valor moral, quase uma virtude. Adaptar-se vira obrigação constante; cansar-se, um defeito; desejar permanência, um sinal de atraso.

No trabalho, isso aparece quando a insegurança é vendida como “flexibilidade”. Na vida pessoal, quando o medo de se comprometer é rebatizado de “liberdade emocional”. Tudo é compreensível, tudo é fluido — exceto a necessidade humana de algum tipo de continuidade.

Zygmunt Bauman chamou esse cenário de modernidade líquida: relações, instituições e identidades que não mantêm forma por tempo suficiente para criar raízes. Mas talvez hoje já tenhamos ido além da liquidez. Não é só que tudo muda; é que esperamos que tudo mude — e rápido. Quando algo permanece, causa estranhamento.

Mesmo assim, há pequenos gestos de resistência quase invisíveis: o hábito mantido apesar da agenda caótica, a amizade que atravessa fases, o trabalho feito com cuidado mesmo sem garantias. São formas discretas de dizer que nem tudo precisa ser instável para ser vivo.

Talvez a questão não seja eliminar a instabilidade — isso seria ilusório —, mas recusar sua normalização total. Reconhecer que há algo de profundamente humano no desejo por continuidade, por vínculos que não precisem ser renegociados a cada semana.

Em um mundo que se orgulha de não prometer nada, talvez o verdadeiro ato radical seja sustentar alguma coisa. Mesmo que seja pequena. Mesmo que seja frágil. Mesmo que não esteja na moda.

Teoria Crítica da Sociedade

Com Žižek na fila do supermercado

Outro dia, numa tarde qualquer, entrei no supermercado só para comprar pão e café. Peguei uma fila relativamente curta, mas que, como sempre, andava lentamente. Foi então que notei um senhor de jaqueta puída ao meu lado, reclamando baixinho que “tudo hoje em dia é feito para a gente esperar”. Um instante depois, percebi que aquele senhor era ninguém menos que Slavoj Žižek. Sim, ele mesmo — fungando, ajeitando a camiseta amarrotada por dentro da calça e fazendo gestos exagerados com as mãos, como se a fila inteira fosse uma provocação metafísica.

“Veja”, ele me diz, cutucando meu ombro com um entusiasmo levemente desesperado, “a fila é o microcosmo da Teoria Crítica! Você acha que está esperando por pão… mas, na verdade, é o sistema esperando por você.” Ele ri, e aquela risada meio engasgada ecoa entre o corredor das bolachas e o freezer das massas congeladas.

Foi ali, segurando um pacote de pão de forma, que a Teoria Crítica da Sociedade fez todo sentido para mim. A Escola de Frankfurt inteira poderia ter sido citada naquela fila. Horkheimer e Adorno diriam que o supermercado, com sua música ambiente e seus corredores organizados para nos fazer gastar mais do que precisamos, é um templo da cultura transformada em mercadoria. A razão instrumental está presente até nos carrinhos com rodinhas que sempre emperram — não por mágica, mas porque a frustração também pode ser lucrativa.

Marcuse, por sua vez, teria olhado para aquela prateleira infinita de produtos idênticos e comentado que a “liberdade de escolha” é só outra forma de unidimensionalidade. Você acha que escolhe entre dez marcas de café, mas todas carregam o mesmo imperativo: consumir para existir. É a ilusão confortável de que decidir entre embalagens diferentes é ato de autonomia.

Žižek, ainda do meu lado, balança a cabeça como quem lê meus pensamentos. “Você pensa que está aqui por necessidade”, ele continua, “mas o sistema quer que você transforme até a fome num gesto político involuntário. É como se cada compra reafirmasse a ordem simbólica!” Ele abre os braços, quase batendo numa senhora que empurrava um carrinho cheio de detergentes.

Enquanto isso, Habermas provavelmente tentaria salvar alguma esperança. Talvez dissesse que, se pelo menos conversássemos realmente na fila — e não apenas murmurássemos reclamações —, poderíamos construir um pequeno espaço de racionalidade comunicativa. Mas basta olhar ao redor: metade das pessoas na fila está presa ao celular, deslizando o dedo por notícias ruins embaladas como entretenimento urgente. A comunicação virou ruído; o consenso, performance.

E é isso que a Teoria Crítica tenta nos mostrar: que a sociedade moderna cria mecanismos tão finos de controle que eles entram em nós sem pedir licença. O tempo que passamos na fila, a ansiedade diante do relógio, a necessidade de “ganhar tempo” comprando café para trabalhar mais — tudo isso compõe a paisagem onde a liberdade se confunde com hábito.

“Mas sabe o mais engraçado?”, Žižek me diz, agora sussurrando, como se fosse revelar um segredo. “Mesmo quando você percebe tudo isso, você ainda compra o pão. A crítica não te liberta magicamente. Ela só mostra o quão preso você está — e isso já é algo.”

E naquele instante percebo que a verdadeira força da Teoria Crítica não está em nos transformar em ascetas radicais que abandonam o supermercado, mas em nos lembrar que nada do que parece natural é realmente inevitável. Que aquilo que chamamos de normalidade — correria, consumo, distração, produtividade — é uma construção histórica. E o que é construído pode ser reconstruído.

Quando finalmente chega minha vez no caixa, Žižek me dá um tapinha no braço e diz: “A liberdade está nas pequenas rachaduras da rotina. Preste atenção nelas.” Depois atravessa a porta automática, que abre com um sopro gelado, como se o mundo estivesse suspenso por um segundo.

Saio também, segurando meu pacote de pão, e percebo que talvez a crítica comece exatamente assim: numa fila lenta, num gesto banal, numa consciência que desperta por alguns instantes. Uma espécie de fresta que o cotidiano, sem querer, deixa escapar.

E é nessas pequenas brechas — mesmo que rapidamente fechadas — que ainda podemos respirar.

Mutação Social

Quando a pele da sociedade troca de lugar com a alma

Outro dia, esperando o ônibus, percebi algo curioso. As pessoas não estavam apenas olhando para o celular — elas viviam dentro dele. Era como se o ponto de ônibus fosse apenas um cenário provisório, uma pausa entre dois mundos digitais. De repente, pensei: e se o que estamos chamando de “mudança social” já não for mais uma simples transformação, mas uma mutação? Algo mais profundo, quase biológico, em que o tecido da vida coletiva se reorganiza em outro código?

Mutação social não é apenas troca de valores, modas ou hábitos. É quando a estrutura de sentir e pensar de uma época muda de tal forma que a própria ideia de “humano” precisa ser revista. Foi isso que Michel Foucault tentou mostrar quando analisou como o homem moderno nasceu no século XVIII como uma figura de discurso, destinada um dia a “desaparecer como um rosto de areia na beira do mar”. A mutação, para ele, acontece nas condições do saber, nas formas pelas quais o sujeito se reconhece como parte do mundo. O que muda não é só o comportamento — é o campo de possibilidades do pensamento.

Hoje, vivemos outra dessas mutações. Zygmunt Bauman chamou o nosso tempo de “modernidade líquida” — uma era em que nada permanece sólido por muito tempo. Os vínculos escorrem, as identidades se dissolvem, e as instituições se adaptam à velocidade das conexões. O que antes era base (família, trabalho, religião) se tornou plataforma. Cada um é um projeto em atualização constante, e o sentido da vida parece depender da última versão disponível.

Mas há também uma dimensão mais sutil. Edgar Morin diria que vivemos uma metamorfose civilizacional. Mutação não é apenas desintegração, mas também criação — a possibilidade de uma nova forma de solidariedade, mais complexa, mais consciente da interdependência planetária. Morin fala de uma “via para o futuro” que não seja apenas técnica, mas ética: uma humanidade capaz de se reinventar sem perder a noção de limite.

Contudo, se olharmos para o Brasil, a mutação social ganha uma coloração particular. Marilena Chaui observa que a sociedade brasileira é atravessada por um tipo de ideologia que se apresenta como natural — uma ideologia que disfarça desigualdades sob a aparência de cordialidade. Para ela, o Brasil vive um “autoritarismo social” disfarçado de harmonia, no qual a obediência, a hierarquia e o privilégio se reproduzem sem precisar de coerção explícita. Assim, mesmo quando as formas sociais parecem mudar — com novos discursos de cidadania, liberdade ou inclusão — as estruturas simbólicas do poder permanecem.

Chaui nos ajuda a perceber que nem toda mutação é emancipatória. Há mutações que apenas atualizam velhas formas de dominação, agora travestidas de modernidade digital ou de meritocracia neoliberal. Quando o discurso da “autonomia” se transforma em obrigação de “empreender-se a si mesmo”, o indivíduo se torna cúmplice da própria exploração — o que Byung-Chul Han chama de autoexploração voluntária.

Nesse sentido, a mutação social contemporânea pode ser vista como uma contradição viva: produzimos discursos de liberdade enquanto ampliamos a servidão invisível; multiplicamos as vozes enquanto reforçamos o silêncio estrutural. Como diria Chaui, o desafio está em “transformar a mudança em transformação”, ou seja, fazer com que as novas formas de vida não apenas se adaptem ao poder, mas criem novas possibilidades de experiência e de consciência.

Talvez toda sociedade precise passar por mutações para continuar viva. Como o corpo, que se adapta, se regenera e, às vezes, precisa adoecer para mudar. O perigo está em confundir mutação com progresso. Pois nem toda evolução é ascensão — às vezes, é apenas fuga.

E, enquanto o ônibus finalmente chega, percebo que essa mutação social é como a própria viagem: ninguém sabe ao certo o destino, mas todos estão em movimento, com o olhar preso à tela e o corpo na estrada — acreditando que seguir é o mesmo que mudar.

Lastimar e Rejubilar

Costumamos imaginar que tristeza e alegria são estados que se alternam, como luz e sombra que nunca se tocam. Mas, na prática, não é bem assim. Às vezes, o choro e o riso se confundem — basta lembrar de uma despedida: a dor da separação e a gratidão pelo encontro vivido se misturam na mesma lágrima. Lastimar e rejubilar são dois gestos da alma que, em vez de se anularem, se completam.

O filósofo Nietzsche, em A Gaia Ciência, já lembrava que a vida só ganha profundidade quando aceitamos seu caráter trágico. Para ele, não há alegria verdadeira que não carregue um certo peso, assim como não há dor que não esconda a semente de uma possível renovação. O “eterno retorno” nietzschiano não é só a repetição dos prazeres, mas também das dores — e ainda assim, ele nos desafia a dizer “sim” à vida em sua totalidade.

Na sociologia das emoções, Émile Durkheim observava como rituais coletivos — festas, funerais, comemorações — sempre trazem essa mistura. Num funeral, por exemplo, lastima-se a perda, mas também se rejubila a vida daquele que partiu. A sociedade cria formas de elaborar essa tensão, porque sabe que o humano não vive apenas de luto nem apenas de festa, mas da combinação entre ambos.

No cotidiano, essa ambiguidade aparece de maneira quase banal. Uma mãe que vê o filho partir para estudar em outra cidade lastima a ausência, mas rejubila pela conquista. Um trabalhador que se aposenta sente a perda da rotina que o estruturava, mas rejubila pelo descanso merecido. São momentos em que a vida nos pede para segurar duas emoções aparentemente contrárias na mesma mão.

No Brasil, Rubem Alves já escrevia com sua doçura filosófica que “a saudade é a nossa maneira de rejubilar o que se perdeu”. Isso mostra como até a dor pode ser uma celebração disfarçada, porque só se sofre pelo que foi valioso.

Talvez a grande sabedoria esteja em perceber que lastimar e rejubilar não são estágios separados, mas dois movimentos do mesmo coração. Lastimamos porque amamos, rejubilamos porque sobrevivemos às perdas. E, no fim, viver é justamente essa arte paradoxal: aprender a sorrir com os olhos marejados.

Aberrações Históricas

Na república dos miseráveis

Em certos momentos da história, as polarizações políticas chegam a tal ponto de desgaste que se revela uma realidade grotesca: tanto o "lado A" quanto o "lado B" parecem igualmente nocivos ao bem comum. Nessa arena, em que promessas são feitas com sotaque de salvação, mas se cumprem com tons de destruição, a população não encontra um projeto de futuro — apenas sobrevive numa república de miseráveis. Essa miséria não é apenas econômica, mas simbólica, moral, cultural e política. É o empobrecimento da própria imaginação coletiva sobre o que é viver em sociedade.

Essa aberração histórica não é novidade. Acontece quando o tempo social se desfaz do horizonte utópico e passa a funcionar apenas como presente contínuo — um presente que se repete, se deteriora, e ao qual nos acostumamos. Como nos alerta Walter Benjamin, em sua Tese sobre o Conceito de História, a catástrofe não é o evento espetacular, mas o estado de coisas que se perpetua. A miséria da república é, portanto, uma catástrofe constante, mantida com naturalidade.

Lembro que Zygmunt Bauman escreveu que a sociedade moderna líquida tende a produzir “refugos humanos”: aqueles cuja presença não é útil ao sistema, mas mesmo assim os refugos chegam ao poder e diante e sob os pés imundos deles, suas barrigas enormes, inchadas, alimentadas pelas lagrimas de burgueses e proletários, padecemos!

A polarização como farsa dialética

A polarização política, em contextos de decadência, simula um embate entre opostos, mas esconde uma simetria profunda: ambos os lados já não representam alternativas reais, mas sim versões diferentes do mesmo vício estrutural. A "esquerda" e a "direita", nesses momentos, deixam de ser ideologias e passam a ser marcas, como se a política tivesse se convertido em um mercado de ressentimentos.

Guy Debord, em A Sociedade do Espetáculo, antecipa essa crítica: o espetáculo não é apenas entretenimento, mas o modo como toda a vida social se organiza. A política vira teatro, e a miséria do povo é o cenário permanente. A escolha entre A e B, nesse sentido, é como escolher entre anúncios de sabão em pó: diferentes rótulos, mesma sujeira.

A degradação do coletivo

A república dos miseráveis nasce quando a coletividade se torna refém de individualismos vazios, onde a solidariedade é confundida com caridade e o pacto social se reduz à sobrevivência. A crise não é só das instituições, mas da própria ideia de povo enquanto sujeito político.

Maurice Halbwachs, com sua teoria da memória coletiva, nos ajuda a entender como a história é manipulada para alimentar as polarizações: versões parciais, heróis inventados, vilões exagerados. O passado é usado como munição simbólica. Assim, cada lado tenta sequestrar a narrativa nacional, convertendo a memória em arma, e não em lição.

O resultado é um povo que não se reconhece mais em si mesmo. Os miseráveis dessa república não são apenas pobres, mas também exilados simbólicos de sua própria história. O que se perde não é só o poder de compra — é o poder de significar o mundo.

A banalidade do mal político

Hannah Arendt, em Eichmann em Jerusalém, fala da "banalidade do mal": não o monstro ideológico, mas o funcionário que cumpre ordens sem refletir. Na república dos miseráveis, os líderes se tornam figuras banais: repetem slogans, distribuem culpa, fazem do poder um exercício cínico. Já não há projeto, apenas manutenção. O mal não é planejado em gabinetes secretos — ele acontece no cotidiano, nas negligências políticas e nas manipulações midiáticas que anestesiam o povo.

A saída: pensar o impensável

Segundo Cornelius Castoriadis, uma sociedade só é verdadeiramente viva quando é capaz de se auto-instituir, ou seja, de reinventar suas próprias regras e significados. Quando A e B são ruínas concorrentes, é hora de criar o "C": um novo imaginário social, onde o poder volta a ser um serviço, e não um espólio.

É preciso recuperar a política como espaço de invenção e não apenas de reação. Isso exige não só novos líderes, mas novas formas de liderar. Exige também um povo que se veja não como massa manipulável, mas como fonte originária de legitimidade. É um trabalho árduo, quase subterrâneo, mas essencial.

As aberrações históricas não surgem do nada. São produtos de processos longos de apodrecimento institucional, simbólico e afetivo. Quando a polarização revela que "A" e "B" são faces do mesmo fracasso, a população — esgotada, desiludida — vive na sombra de um país que poderia ter sido.

Mas esse momento de ruína também pode ser fértil. Como diria Gramsci, “o velho está morrendo e o novo ainda não pode nascer; nesse interregno, aparecem os monstros.” Só que os monstros não são o fim da história. São sintomas. A pergunta que resta é: quem terá coragem de criar o inédito? Pior ainda, não nasceu, pelo menos desconheço quem seja o “C”.

À procura do “C” — o invisível que pode vir a ser

Vivemos em um tempo em que os discursos envelhecem antes mesmo de amadurecer, e as alternativas políticas mais parecem reféns do passado do que projetos para o futuro. Neste cenário, a busca pelo “C” — esse outro caminho que não é nem A nem B — se torna uma espécie de expedição filosófica, quase mística. O “C” não está pronto, não tem sigla, não aparece nas manchetes. Mas talvez esteja sussurrando nos desvãos da vida comum.

Não é fácil ouvir esse sussurro. A algazarra do mundo atual foi feita para abafar qualquer voz que não grite. E o “C”, se existe, é um corpo estranho: tímido, talvez incômodo, porque não se encaixa nas expectativas que o velho mundo nos ensinou a ter.

Onde habita o “C”?

Talvez o “C” habite aquele trabalhador que organiza uma cooperativa onde antes havia competição cega. Talvez more naquela professora que decide ensinar pensamento crítico mesmo num sistema que quer apenas repetição. Ou então esteja na juventude que se recusa a escolher entre dois males e prefere plantar um coletivo, uma horta, uma rede de apoio. Não porque seja romântica, mas porque entendeu que a política também nasce da vizinhança, da escuta, da ternura.

O “C” pode ser o gesto pequeno que recusa o cinismo.

E como diria Boaventura de Sousa Santos, é no conhecimento nascido da experiência vivida, nas epistemologias do Sul, que muitas vezes moram os saberes que o mundo dominante insiste em deslegitimar. O “C” pode estar nesses saberes periféricos, populares, não institucionalizados. Saberes que falam de mundo sem precisar gritar “revolução” — mas que já são, em si, revolucionários.

A política como imaginação moral

Martha Nussbaum, ao falar da literatura como instrumento político, defende que a empatia é uma forma de inteligência moral. Talvez estejamos precisando menos de líderes fortes e mais de sensibilidades profundas. O “C” não será um salvador — será uma coletividade desperta.

Para isso, é preciso recuperar a política como um campo de criação, e não de obediência. Como nos propõe Cornelius Castoriadis, uma sociedade viva se reconhece pela sua capacidade de criar significados próprios — e não apenas reproduzir modelos. Isso implica que o “C” não será dado. Ele será inventado.

Esperança, mas não ilusão

Não se trata de idealismo ingênuo. O “C” pode falhar. Pode até ser absorvido, corrompido, distorcido. Mas como dizia Ernst Bloch, em O Princípio Esperança, há uma utopia concreta que pulsa nos gestos que ainda não foram cancelados pelo real. Essa esperança não é consolo — é resistência.

Talvez a primeira tarefa seja descondicionar o olhar: deixar de buscar o “C” com os critérios de sucesso que aprendemos com A e B. Ele não será brilhante, nem popular de início. Pode até parecer fracasso. Mas o novo, quando é verdadeiro, quase sempre nasce com cara de erro — porque desafia as formas gastas de julgar o mundo.

Somos parte da resposta

O “C” ainda é mistério. Mas como toda semente, precisa de solo, cuidado e tempo. Ele pode estar sendo gestado nas margens, nos silêncios, nos grupos pequenos que insistem em conversar quando todos só querem brigar. Pode estar na palavra que consola, no afeto que resiste, na ética que sobrevive.

Talvez nunca vejamos o “C” se tornar maioria. Mas já é revolução o fato de continuarmos buscando por ele, mesmo quando tudo ao redor nos empurra de volta para o mesmo jogo desgastado.

No fim, como escreveu Clarice Lispector:

“Liberdade é pouco. O que eu quero ainda não tem nome.”

O “C” talvez seja isso. Algo que ainda não tem nome. Mas que, se tiver coragem, pode começar com você.

É sério isso?

Tem horas que a gente escuta uma frase ou presencia uma cena e a única reação possível é: “É sério isso?” Pode ser o chefe que diz que o atraso no pagamento "é para nosso bem". Ou o amigo que compartilha uma teoria da conspiração com olhos brilhando de “verdade”. Ou até o sujeito que estaciona em duas vagas e sai assobiando. Nessas horas, não dá pra evitar: a pergunta escapa mais como desabafo do que como dúvida real.

Essa expressão — aparentemente banal — esconde uma operação filosófica profunda. “É sério isso?” coloca em xeque a coerência da realidade. Questiona o senso comum, a autoridade, o absurdo. É uma micro-revolução cotidiana, onde a incredulidade vira crítica.

A dúvida como sinal de sanidade

No fundo, o “é sério isso?” é um gesto de resistência. É como se o sujeito dissesse: “Eu ainda tenho critérios. Eu não aceito tudo.” No trânsito, no trabalho, na política, essa pequena pergunta pode ser o início de uma mudança de percepção. O mundo vai ficando tão saturado de incoerências que manter o espanto é quase uma forma de lucidez.

O filósofo Michel Foucault, que estudou justamente as relações entre verdade, poder e normalidade, poderia comentar: “A verdade não é algo a ser descoberto, mas algo a ser construído em meio a relações de força.” Em outras palavras, quando alguém pergunta “é sério isso?”, pode estar se recusando a engolir uma verdade imposta, a normatividade disfarçada de bom senso.

Cotidiano e ruptura

Essa frase surge em contextos triviais, mas aponta para rupturas importantes. Quando uma professora dá aula para 50 alunos sem estrutura e ainda recebe críticas por não “inovar”, ela talvez pense: “é sério isso?”. Quando uma mãe solo ouve que “quem quer, dá um jeito”, o mesmo eco aparece. Há uma desconexão entre o discurso e a realidade — e quem aponta essa falha já começou a filosofar.

O “é sério isso?” revela que há um conflito entre o que nos dizem que deve ser aceito e o que sentimos que não dá mais para aceitar.

Manter o espanto

Talvez o maior risco de viver numa sociedade saturada de absurdos seja perder a capacidade de se espantar. Se tudo vira piada, meme, deboche, a gente pode parar de reagir — e aceitar. E aí sim, o absurdo vence.

Por isso, essa pergunta aparentemente simples carrega um valor filosófico: ela é o espelho quebrado que nos impede de nos acostumar com o ilógico. Foucault nos lembraria que a crítica é um exercício constante, e que resistir começa com o olhar que se recusa a naturalizar.

Então sim — perguntar “é sério isso?” pode ser uma forma séria de existir no mundo.

Solidariedade Dukerniana

Sabe quando você entra numa padaria e sem perceber forma uma fila atrás de quem chegou primeiro? Ou quando pega um ônibus e mesmo com sono cede o lugar para uma senhora? Ou ainda quando ninguém te conhece no trabalho novo, mas mesmo assim todos já respeitam sua função, sem nem saber quem você é? Pois é. Isso é solidariedade no sentido dukerniano.

Émile Durkheim dizia que as sociedades se mantêm coesas graças a formas de solidariedade. Não é só empatia, nem compaixão. Para ele, "solidariedade" é o cimento invisível que mantém a ordem social. E existem duas formas disso acontecer: solidariedade mecânica e solidariedade orgânica.

A solidariedade mecânica é típica das sociedades simples, tradicionais, onde todo mundo pensa mais ou menos igual, vive de forma parecida, segue os mesmos costumes — como uma pequena vila onde todos se conhecem pelo nome e ninguém precisa de crachá. É o tipo de vínculo que une pessoas pela semelhança.

Já a solidariedade orgânica é própria das sociedades modernas e complexas — como a cidade grande, onde ninguém sabe quem é o outro, mas todo mundo depende de todo mundo. O padeiro não faz sua roupa; o alfaiate não planta seu próprio arroz; o engenheiro não conserta o encanamento da própria casa. Vivemos ligados não pela semelhança, mas pela diferença funcional. Cada um faz uma parte e confia que o outro fará a dele.

Se você vai ao supermercado e compra um pacote de arroz, nem imagina quem colheu, processou, transportou, empacotou. Mas sem todos eles — desconhecidos, anônimos, invisíveis — você passaria fome. Essa é a solidariedade dukerniana que sustenta nossa vida urbana sem que a gente perceba.

É interessante: quanto mais complexa a sociedade, mais "desconhecidos" garantem nossa sobrevivência. Isso gera uma confiança sistêmica — não no indivíduo concreto, mas no papel social que ele ocupa.

Durkheim alertava: se essa solidariedade enfraquece, surge a anomia — um estado de desorientação social, onde as regras perdem o sentido e as pessoas não sabem mais como agir. Não é raro sentir isso em grandes crises, como pandemias ou guerras, quando o fio invisível da confiança social ameaça se romper.

No fundo, até quando você reclama de um atraso do motoboy ou de um mau atendimento no banco, está invocando essa solidariedade dukerniana: você espera que cada peça do sistema funcione sem precisar supervisioná-la.

Como comentou o sociólogo brasileiro Sérgio Buarque de Holanda, no Brasil temos um costume forte de "personalizar" as relações — preferimos confiar em pessoas, não em funções. Talvez por isso a solidariedade orgânica aqui tenha suas falhas e a "mecânica" ainda resista em laços familiares, amizades, favores.

Mas no trânsito, na fila, no mercado, no aplicativo, no elevador… ela age em silêncio. Como o ar que respiramos sem notar. 

Manejo da Impressão

“Quem é você quando ninguém está olhando?”

Aqui vamos trabalhar num ensaio sobre o manejo da impressão e os palcos da vida cotidiana

Você já parou para pensar que, na vida, somos todos atores? Não do tipo que sobe ao palco com aplausos — mas daqueles que atuam em reuniões, em jantares de família, no elevador com o vizinho, até mesmo no grupo do WhatsApp. Às vezes o papel exige bom humor, outras vezes impaciência contida, e, com frequência, um certo esforço para parecer que estamos bem, mesmo quando não estamos. Nesse grande teatro da vida, o sociólogo Erving Goffman (1922-1982) acende as luzes do palco e revela uma verdade incômoda: não somos um “eu”, somos muitos.

No livro A Representação do Eu na Vida Cotidiana, Goffman apresenta a ideia de que o “eu” que mostramos é fruto de uma performance cuidadosamente gerida — o que ele chama de manejo da impressão. Mas e se formos além? E se esse manejo não for apenas uma adaptação ao social, mas também um modo de sobrevivência filosófica em um mundo que exige máscaras como forma de reconhecimento?

A sociedade como plateia ansiosa

Cada encontro social nos pede um papel. Não um papel escrito por nós, mas roteirizado pelas expectativas alheias. O funcionário precisa parecer produtivo mesmo nos dias de cansaço; o estudante simula interesse diante de um conteúdo que não compreende; a mãe que esconde o choro para sorrir ao filho. Não é mentira. É um acordo tácito: se você performar o suficiente, será aceito.

O manejo da impressão, nesse sentido, não é apenas controle de imagem — é negociação simbólica de pertencimento. A sociedade não quer apenas ver o “eu verdadeiro”; ela deseja ver o que reconhece como normal, funcional e confortável. Assim, ajustamos os gestos, os silêncios, os emojis.

O eu como ficção em construção

Se o mundo é um palco, o “eu” que mostramos é um personagem. Mas seria esse personagem uma farsa? Talvez não. A filosofia contemporânea já não acredita tanto em essências fixas. Para pensadores como Judith Butler, o sujeito se constrói performativamente — ou seja, ele é o que faz repetidamente. E se Goffman nos mostrou o teatro social, Butler revela que essa atuação não é uma máscara sobre um rosto verdadeiro, mas o próprio rosto se formando com cada papel que representamos.

O eu, então, seria uma espécie de remix constante entre o que sentimos e o que o outro exige que mostremos. Um mosaico de pequenos “eus” que se ajustam conforme o palco muda — do metrô à sala de jantar, do encontro romântico ao boletim médico.

O bastidor como espaço de reconciliação

Nos bastidores, longe do público, caem as máscaras — ou pelo menos, trocam-se por outras. Mas será que ainda existe um “eu autêntico” nesse lugar escondido? Goffman não responde com clareza, mas nos convida a pensar que mesmo nos bastidores há performance, ainda que mais relaxada. A solidão, o espelho, o travesseiro à noite — são também palcos, embora com luzes mais suaves.

Contudo, é nesse momento íntimo que talvez surja a chance de uma autoescuta. De pensar: “será que me tornei aquilo que performei por tanto tempo?” A pergunta não é retórica. A vida tem o poder de nos transformar pelas repetições que aceitamos. É o risco da performance: virar o papel que foi criado para agradar o outro.

Viver é atuar — mas com consciência

Não há como viver fora do teatro social. Somos seres em relação, e isso exige ajustes, cortes, improvisos. Mas o perigo não está em representar. O risco mora na inconsciência do papel. Quando esquecemos que estamos atuando, entregamos o volante da nossa identidade a uma plateia que nem sempre aplaude com justiça.

Por isso, o manejo da impressão, mais do que uma técnica social, deve ser também uma ferramenta filosófica de autoconhecimento. Reconhecer o personagem que estamos sendo, entender por que o escolhemos, e nos perguntar, vez ou outra: quem seríamos se o palco estivesse vazio?

Humanidade Esquecida

Você já se perguntou porque há tantas divisões, se os seres humanos são um só, ou tem algum humano mais humano do que o outro?

Essa pergunta, simples na forma, é profunda como um abismo. “Por que tanta divisão, se seres humanos são um só?” — talvez seja uma das grandes dores da humanidade. A gente se vê repetindo, século após século, os mesmos erros: fronteiras, muros, religiões, castas, tribos, cor da pele, partidos, rótulos. Como se houvesse alguém mais humano que outro. Como se houvesse uma régua secreta para medir o grau de humanidade de cada um.

No dia a dia, essas divisões aparecem de forma até sutil: quando alguém diz “gente como a gente”, o que está por trás disso? Quem é esse “a gente”? E quem está fora disso?

Na fila do supermercado, tem quem se incomode com o jeito de falar do outro, com a roupa, com o modo como cuida (ou não cuida) dos filhos. No trânsito, a raiva explode se o outro parece não pertencer à mesma lógica. E nas redes sociais, então — ali, cada bolha vira um pequeno país com hino, bandeira e inimigos declarados.

Mas por que somos assim? Será instinto de autopreservação? Medo do desconhecido? Desejo de controle?

O filósofo francês Emmanuel Levinas dizia que a verdadeira ética começa no rosto do outro. No momento em que nos deparamos com a alteridade — com o outro ser humano em sua diferença —, somos convocados à responsabilidade. Isso significa que não há hierarquia entre humanos, só a constatação radical de que o outro me afeta e me obriga a agir com humanidade.

Ou seja: o mais humano que podemos ser é justamente quando reconhecemos a humanidade do outro, sem medir, comparar ou classificar.

Talvez o problema esteja quando a gente se desliga do simples fato de que “ser humano” não é uma competição, nem um privilégio. É uma condição compartilhada — com alegrias e dores, com dúvidas e medos, com sonhos que se repetem, seja numa favela ou num palácio.

No fim das contas, a pergunta poderia ser invertida: se todos somos humanos, o que nos faz esquecer disso com tanta facilidade?

E mais, não estaríamos nos tornando cada vez mais individualistas, territorialistas e egoístas?

Sim, parece que estamos sim — nos tornando cada vez mais individualistas, territorialistas e egoístas. E o mais estranho é que isso tudo acontece num mundo hiperconectado, onde a promessa era justamente o contrário: que estaríamos mais próximos, mais empáticos, mais solidários.

Mas o que vemos?

Cada um cuidando do seu. Cercas invisíveis (e às vezes bem visíveis) se erguendo entre vizinhos, entre colegas, até dentro da própria família. O “meu espaço”, o “meu tempo”, o “meu direito” viraram lemas. E, claro, é importante ter limites saudáveis, mas há uma linha tênue entre o autocuidado e o isolamento emocional travestido de autonomia.

No trânsito, ninguém cede passagem. No trabalho, o espírito de equipe vira competição. No condomínio, o morador reclama do cachorro do outro, mas não enxerga o barulho que ele mesmo faz. E nas redes sociais, então… ali o território é o ego: cada um no seu palanque, gritando mais alto que o outro.

Parece que, no fundo, temos medo de sermos “invadidos” — não só no espaço físico, mas nas opiniões, nas crenças, nos estilos de vida. Por isso, blindamos tudo. Viramos fortalezas emocionais, com muralhas de desconfiança e trincheiras de indiferença.

O filósofo sul-coreano Byung-Chul Han fala sobre isso em A Sociedade do Cansaço e A Sociedade da Transparência. Para ele, o excesso de individualismo e performance nos transforma em sujeitos do cansaço — sempre tentando se destacar, se proteger, se manter produtivos. Perdemos a capacidade de contemplar o outro sem julgamento, de conviver com a diferença, de simplesmente ser junto, sem uma agenda por trás.

Talvez estejamos desaprendendo a conviver.

Mas há um antídoto. Pequeno, quase invisível, mas potente: o gesto gratuito. Quando alguém segura o elevador para o outro, quando escuta sem pressa, quando oferece ajuda sem esperar nada em troca. São nessas brechas que o egoísmo se dissolve, ainda que por instantes.

E aí a gente percebe que ser humano de verdade… é ser com o outro. Não ao lado, mas junto.

Avançar sem bússola

O navegar às cegas da vida moderna

Outro dia, me peguei no meio de uma caminhada — dessas que a gente faz para espairecer — e percebi que não sabia exatamente para onde estava indo. Só andava. O celular no bolso, desligado. Nenhum plano. Nenhuma direção. Um pouco por tédio, outro tanto por necessidade de não estar em lugar nenhum em particular. Foi então que me ocorreu: será que é possível viver assim? Avançar sem bússola?

Porque, convenhamos, há uma exigência quase moral em “ter rumo”. Se você diz que não tem metas, parece estar cometendo um erro. Se você não sabe o que quer da vida, é como se estivesse desrespeitando alguma lei invisível do progresso pessoal. Mas e se o mais humano fosse justamente não saber?

A ideia de avançar sem bússola — ou seja, sem planos rígidos, sem certezas absolutas, sem o norte claro que tranquiliza os ansiosos — nos joga no território do imprevisível. É desconfortável. Mas também pode ser libertador. É aqui que a filosofia entra para abrir espaço para um tipo de pensar que não se fecha em respostas.

Quem nos ajuda a refletir sobre isso é Maurice Merleau-Ponty, o filósofo francês da fenomenologia. Para ele, a experiência humana não é uma sucessão de decisões conscientes e ordenadas, mas um estar-no-mundo fluido, onde o corpo e a percepção têm mais a dizer do que os mapas mentais que tentamos impor à realidade. Merleau-Ponty fala de uma espécie de “saber sensível”, uma inteligência do corpo no espaço, que aprende e se orienta mesmo na ausência de direções formais.

Ou seja, talvez estejamos mais preparados do que pensamos para caminhar no escuro.

No cotidiano, isso se expressa quando aceitamos um trabalho sem saber se é “pra sempre”. Quando começamos uma conversa sem saber onde ela vai dar. Quando viajamos sem roteiro. Quando dizemos sim ou não sem termos calculado todos os desdobramentos. E, surpreendentemente, a vida acontece. Acontece apesar de nós, e às vezes por causa desse soltar das rédeas.

Avançar sem bússola não é sinônimo de desorientação, mas de confiança na própria caminhada. É reconhecer que há sabedoria em errar, tropeçar e mudar de ideia. É permitir que a vida nos revele o caminho, em vez de querer dominá-lo com um GPS existencial.

Talvez o verdadeiro equívoco seja acreditar que só se chega a algum lugar com controle total. Como disse Merleau-Ponty, “não pensamos o mundo, nós o vivemos”. E viver é, muitas vezes, seguir sem direção exata — e ainda assim, encontrar sentido.

Então da próxima vez que te perguntarem qual o seu plano de vida, talvez valha responder com um sorriso e dizer: “nenhum. estou apenas caminhando”.

E isso, às vezes, é tudo.

Isto até parece uma heresia, mas como o conceito de 'viver sem bússola' dialoga com a sociedade de consumo atual? Putz, complicou... a pergunta abre um campo riquíssimo de reflexão. Vamos por partes.

Viver sem bússola x Sociedade de consumo: um choque de lógicas

A sociedade de consumo atual é construída sobre uma promessa: você será feliz se souber o que quer, comprar o que deseja e seguir os passos certos para o sucesso. Isso implica sempre ter um plano, uma meta, um norte. Ter ambição virou quase uma obrigação — e não tê-la é, muitas vezes, visto como um desvio.

Nesse cenário, viver sem bússola parece uma heresia existencial. É como se estivéssemos falhando no jogo, simplesmente por não estarmos o tempo todo buscando algo para alcançar ou adquirir. O consumo precisa que saibamos o que queremos — ou melhor: que pensemos que sabemos. E, de preferência, que queiramos sempre mais.

O desejo orientado

O filósofo francês Gilles Lipovetsky nos ajuda a entender esse mecanismo. Para ele, vivemos na era do “hiperconsumo”, onde o desejo é constantemente estimulado, mas de forma artificial. Não desejamos espontaneamente — somos guiados a desejar. Não há espaço para o silêncio do não querer, nem para a contemplação sem finalidade. Tudo é feito para nos manter em movimento, mas um movimento dirigido pelo mercado.

Então, quando alguém decide viver sem bússola — sem metas pré-definidas, sem a ansiedade de comprar, sem a pressão por produtividade — essa pessoa se torna, aos olhos do sistema, um corpo estranho. Um consumidor que não responde ao estímulo. Um ser perigoso, pois demonstra que é possível viver sem estar à caça de algo o tempo todo.

Resistência suave

Por isso, viver sem bússola pode ser, paradoxalmente, um ato de resistência. Não uma resistência raivosa ou ideológica, mas uma espécie de desvio suave, um não seguir a corrente. É se permitir estar perdido, flanar, mudar de ideia, sem sentir que está falhando. É recusar a ansiedade programada do “próximo passo”, e abrir espaço para uma vida menos previsível — e talvez mais autêntica.

Merleau-Ponty, que mencionei antes, diria que essa forma de viver respeita a espessura da experiência, aquilo que não se deixa reduzir a fórmulas, metas e slogans publicitários.

O norte que se desfaz

Na sociedade de consumo, o “norte” é constantemente fabricado: é o carro novo, o corpo ideal, o curso certo, a carreira perfeita. Viver sem bússola é recusar esses nortes prontos e confiar que a vida, com suas voltas e incertezas, pode ser vivida como uma experiência em aberto.

E talvez seja justamente nesse não saber que algo de verdadeiro possa, enfim, florescer.

Princípio da Diferença

A desigualdade social e econômica é um tema que permeia nossas vidas diárias, mesmo que muitas vezes não percebamos. Se você já parou para observar como as oportunidades e os desafios variam de um bairro para outro ou de uma família para outra, certamente já se deparou com a realidade das desigualdades que marcam a sociedade. O princípio da diferença, proposto pelo filósofo John Rawls, nos convida a refletir sobre essa questão de uma maneira mais profunda. Em vez de simplesmente aceitar as disparidades como parte da vida, ele sugere que devemos garantir que as desigualdades existentes beneficiem, de alguma forma, aqueles que estão em desvantagem. Neste ensaio, vamos explorar o que isso significa na prática, como ele se relaciona com nossas vivências cotidianas e, mais importante, como podemos trabalhar para construir uma sociedade mais justa. Vamos lá?

O princípio da diferença, formulado por John Rawls em Uma Teoria da Justiça, é uma das ideias centrais de sua filosofia política e tem implicações profundas nas questões sociais e econômicas. Ele propõe que, em uma sociedade justa, as desigualdades são permitidas somente se resultarem em benefícios para os menos favorecidos. Esse princípio é uma tentativa de equilibrar a busca por igualdade com a realidade das desigualdades inevitáveis em uma sociedade complexa. Mas o que significa isso no contexto da vida cotidiana?

O Princípio da Diferença na Teoria de Rawls

Rawls acreditava que uma sociedade justa deveria ser organizada de acordo com dois princípios fundamentais: o da liberdade e o da diferença. O primeiro garante liberdades básicas para todos os indivíduos, como liberdade de expressão e de crença. Já o princípio da diferença permite desigualdades sociais e econômicas, desde que estas melhorem a situação dos menos privilegiados. Ou seja, não basta que os mais ricos prosperem — essa prosperidade deve, de alguma forma, ser canalizada para aqueles que estão em desvantagem.

Isso não significa uma sociedade totalmente igualitária, mas uma onde as diferenças são justificáveis apenas se ajudarem a quem precisa. Na prática, o princípio da diferença pode ser visto em políticas de redistribuição de renda, programas sociais ou até mesmo em sistemas de saúde e educação públicos, que tentam oferecer suporte para os menos favorecidos enquanto permitem que outros grupos ainda prosperem.

A Realidade Cotidiana

Agora, se formos trazer essa ideia para o cotidiano, podemos pensar em como as desigualdades econômicas afetam nossa percepção de justiça. Pense em um bairro de classe média, onde as escolas públicas têm uma qualidade considerável e os serviços de saúde são acessíveis. Ali, a desigualdade pode ser sentida, mas não de forma aguda. Agora, imagine um bairro periférico, onde a infraestrutura é precária, a escola pública luta para oferecer uma educação mínima e a saúde pública é sobrecarregada.

A desigualdade econômica, nesses casos, está ligada ao lugar onde as pessoas vivem e ao acesso a oportunidades. Rawls sugeriria que políticas públicas deveriam buscar mitigar essas desigualdades, para que as crianças do bairro periférico tenham as mesmas chances de ascender economicamente quanto as do bairro de classe média.

Meritocracia e Desigualdade

Uma crítica comum ao princípio da diferença é que ele parece, em certa medida, ir contra a ideia de meritocracia, um conceito que muitos defendem como a base da justiça social. Meritocracia é a crença de que as pessoas devem ser recompensadas de acordo com seu esforço e talento. No entanto, Rawls nos lembra que, na realidade, nem todos partem do mesmo ponto de partida. O acesso à educação, a estabilidade familiar, a saúde — todos esses fatores influenciam nossas oportunidades.

A meritocracia desconsidera essas disparidades iniciais. Se você nasceu em uma família rica, terá acesso a melhores escolas, redes de contato e recursos. Já alguém nascido em uma família de baixa renda terá que lidar com desafios muito mais profundos. Portanto, o princípio da diferença sugere que uma sociedade justa precisa compensar essas disparidades, garantindo que as oportunidades estejam mais equilibradas.

Desigualdade Social e Econômica no Brasil

No contexto brasileiro, o princípio da diferença parece ser particularmente relevante. O Brasil é conhecido por suas profundas desigualdades econômicas e sociais, e, embora existam programas como o Bolsa Família (hoje Auxílio Brasil), que tentam minimizar essa disparidade, ainda há um longo caminho a percorrer. A desigualdade no Brasil é visível não só nos salários, mas também no acesso à saúde, educação, transporte e moradia.

A proposta de Rawls nos leva a questionar se estamos realmente adotando políticas que beneficiam os mais pobres ou se estamos perpetuando um sistema onde as desigualdades apenas crescem. Será que a elite econômica está contribuindo para o bem-estar dos menos favorecidos, ou estamos diante de um modelo que continua a enriquecer poucos às custas da maioria?

O princípio da diferença não é uma solução mágica, mas um convite para repensar como estruturamos nossas sociedades. Ele nos pede que olhemos além da meritocracia e da simples competição, questionando as raízes das desigualdades e propondo mecanismos de compensação justos. Como podemos garantir que todos tenham uma chance justa na vida? Quais políticas realmente ajudam os mais desfavorecidos? Estas são perguntas que devemos continuar a fazer enquanto navegamos pelos complexos desafios sociais e econômicos do nosso tempo.

O princípio da diferença, ao final, não busca eliminar as diferenças, mas assegurar que elas existam por um motivo que sirva a todos — especialmente àqueles que mais precisam. E isso, em uma sociedade com tantas disparidades como a nossa, é um ideal que vale a pena perseguir.

Era dos Ressentidos

Vivemos em tempos em que o ressentimento parece estar na moda. Redes sociais, grupos de WhatsApp, conversas no trabalho ou até em uma fila de supermercado — em todos esses lugares, encontramos pessoas que carregam consigo um certo rancor, uma amargura que, de tão presente, já se tornou quase banal. Mas será que essa onda de ressentimento é apenas um reflexo do nosso tempo, ou algo mais profundo está em jogo?

No dia a dia, o ressentimento se manifesta de formas sutis. Talvez você conheça aquela pessoa que não consegue esconder a inveja ao comentar sobre a promoção de um colega, ou aquele amigo que, ao ouvir uma boa notícia, solta um "parabéns" entredentes, acompanhado de um sorriso forçado. Em outros casos, o ressentimento é mais explícito, com acusações diretas de injustiça, de não reconhecimento, de falta de mérito.

Esse ressentimento não se limita às relações interpessoais. Ele invade o espaço público, alimenta debates acalorados, e cria divisões cada vez mais profundas na sociedade. De certa forma, o ressentimento se tornou uma lente através da qual muitos veem o mundo — uma lente que distorce a realidade, criando uma narrativa onde o indivíduo é sempre a vítima e o outro é sempre o culpado.

Para entender esse fenômeno, o filósofo Friedrich Nietzsche oferece uma reflexão pertinente. Em seu conceito de "ressentimento," Nietzsche argumenta que esse sentimento nasce de uma fraqueza interior, de uma incapacidade de agir e de enfrentar os desafios da vida de forma direta. Em vez de transformar essa fraqueza em força, o ressentido projeta sua insatisfação nos outros, buscando culpá-los por suas frustrações.

No cotidiano, esse ressentimento se manifesta na forma de uma constante comparação com os outros, numa tentativa desesperada de encontrar algum consolo na desgraça alheia. Ao ver o sucesso de alguém, o ressentido não consegue sentir alegria ou admiração; ao contrário, sente-se diminuído, como se o sucesso do outro fosse um reflexo de seu próprio fracasso.

Esse comportamento tem um custo alto. Viver com ressentimento é como carregar um peso extra, uma carga emocional que consome energia e bloqueia qualquer possibilidade de crescimento pessoal. Ao invés de buscar melhorar a si mesmo, o ressentido prefere se agarrar ao passado, remoendo ofensas reais ou imaginárias, e se afundando cada vez mais em um ciclo de negatividade.

O desafio, então, é reconhecer essa tendência e romper com ela. Talvez seja um processo difícil, mas é essencial para viver de forma mais leve e autêntica. Como diria Nietzsche, o caminho para a superação do ressentimento é a afirmação da vida — aceitar as circunstâncias como são, agir com coragem, e buscar a própria excelência, independentemente do que os outros fazem ou deixam de fazer.

Byung-Chul Han, o filósofo sul-coreano radicado na Alemanha, aborda o tema do ressentimento em algumas de suas obras, embora não o trate de forma centralizada como Friedrich Nietzsche, que é uma referência mais direta nesse campo. Han examina o ressentimento dentro do contexto de sua crítica à sociedade contemporânea, especialmente em obras como "A Sociedade do Cansaço" e "A Agonia do Eros".

Han argumenta que a sociedade moderna, marcada pelo excesso de positividade, pela pressão para o desempenho constante e pela hipertransparência, cria um ambiente onde as pessoas acabam internalizando frustrações e ressentimentos. Ele sugere que esse ressentimento se manifesta em formas como a inveja, o ódio velado e a agressividade passiva, que resultam da constante comparação com os outros e do sentimento de inadequação diante de expectativas sociais inatingíveis.

O ressentimento, segundo Han, é também alimentado pela ausência de uma narrativa maior que dê sentido à vida das pessoas. Na falta de uma estrutura simbólica que sustente a existência, o indivíduo moderno se perde em um vazio de significado, onde o ressentimento pode se proliferar. Assim, enquanto Nietzsche via o ressentimento como uma reação dos fracos contra os fortes, Han vê o ressentimento moderno como um sintoma da sociedade do desempenho, onde todos, em algum nível, se tornam vítimas de uma expectativa constante de auto-superação e perfeição.

A era dos ressentidos é um sintoma de uma sociedade que valoriza demais as aparências e se esquece do que realmente importa. Se nos concentrarmos mais em nosso próprio crescimento e menos em comparar nossa vida com a dos outros, talvez possamos transcender essa era e encontrar um sentido maior em nossas jornadas individuais. Afinal, como Nietzsche sugere, o verdadeiro poder está em afirmar a própria vida, não em culpar os outros pelos nossos infortúnios.