Solidariedade Dukerniana

Sabe quando você entra numa padaria e sem perceber forma uma fila atrás de quem chegou primeiro? Ou quando pega um ônibus e mesmo com sono cede o lugar para uma senhora? Ou ainda quando ninguém te conhece no trabalho novo, mas mesmo assim todos já respeitam sua função, sem nem saber quem você é? Pois é. Isso é solidariedade no sentido dukerniano.

Émile Durkheim dizia que as sociedades se mantêm coesas graças a formas de solidariedade. Não é só empatia, nem compaixão. Para ele, "solidariedade" é o cimento invisível que mantém a ordem social. E existem duas formas disso acontecer: solidariedade mecânica e solidariedade orgânica.

A solidariedade mecânica é típica das sociedades simples, tradicionais, onde todo mundo pensa mais ou menos igual, vive de forma parecida, segue os mesmos costumes — como uma pequena vila onde todos se conhecem pelo nome e ninguém precisa de crachá. É o tipo de vínculo que une pessoas pela semelhança.

Já a solidariedade orgânica é própria das sociedades modernas e complexas — como a cidade grande, onde ninguém sabe quem é o outro, mas todo mundo depende de todo mundo. O padeiro não faz sua roupa; o alfaiate não planta seu próprio arroz; o engenheiro não conserta o encanamento da própria casa. Vivemos ligados não pela semelhança, mas pela diferença funcional. Cada um faz uma parte e confia que o outro fará a dele.

Se você vai ao supermercado e compra um pacote de arroz, nem imagina quem colheu, processou, transportou, empacotou. Mas sem todos eles — desconhecidos, anônimos, invisíveis — você passaria fome. Essa é a solidariedade dukerniana que sustenta nossa vida urbana sem que a gente perceba.

É interessante: quanto mais complexa a sociedade, mais "desconhecidos" garantem nossa sobrevivência. Isso gera uma confiança sistêmica — não no indivíduo concreto, mas no papel social que ele ocupa.

Durkheim alertava: se essa solidariedade enfraquece, surge a anomia — um estado de desorientação social, onde as regras perdem o sentido e as pessoas não sabem mais como agir. Não é raro sentir isso em grandes crises, como pandemias ou guerras, quando o fio invisível da confiança social ameaça se romper.

No fundo, até quando você reclama de um atraso do motoboy ou de um mau atendimento no banco, está invocando essa solidariedade dukerniana: você espera que cada peça do sistema funcione sem precisar supervisioná-la.

Como comentou o sociólogo brasileiro Sérgio Buarque de Holanda, no Brasil temos um costume forte de "personalizar" as relações — preferimos confiar em pessoas, não em funções. Talvez por isso a solidariedade orgânica aqui tenha suas falhas e a "mecânica" ainda resista em laços familiares, amizades, favores.

Mas no trânsito, na fila, no mercado, no aplicativo, no elevador… ela age em silêncio. Como o ar que respiramos sem notar. 

Manejo da Impressão

“Quem é você quando ninguém está olhando?”

Aqui vamos trabalhar num ensaio sobre o manejo da impressão e os palcos da vida cotidiana

Você já parou para pensar que, na vida, somos todos atores? Não do tipo que sobe ao palco com aplausos — mas daqueles que atuam em reuniões, em jantares de família, no elevador com o vizinho, até mesmo no grupo do WhatsApp. Às vezes o papel exige bom humor, outras vezes impaciência contida, e, com frequência, um certo esforço para parecer que estamos bem, mesmo quando não estamos. Nesse grande teatro da vida, o sociólogo Erving Goffman (1922-1982) acende as luzes do palco e revela uma verdade incômoda: não somos um “eu”, somos muitos.

No livro A Representação do Eu na Vida Cotidiana, Goffman apresenta a ideia de que o “eu” que mostramos é fruto de uma performance cuidadosamente gerida — o que ele chama de manejo da impressão. Mas e se formos além? E se esse manejo não for apenas uma adaptação ao social, mas também um modo de sobrevivência filosófica em um mundo que exige máscaras como forma de reconhecimento?

A sociedade como plateia ansiosa

Cada encontro social nos pede um papel. Não um papel escrito por nós, mas roteirizado pelas expectativas alheias. O funcionário precisa parecer produtivo mesmo nos dias de cansaço; o estudante simula interesse diante de um conteúdo que não compreende; a mãe que esconde o choro para sorrir ao filho. Não é mentira. É um acordo tácito: se você performar o suficiente, será aceito.

O manejo da impressão, nesse sentido, não é apenas controle de imagem — é negociação simbólica de pertencimento. A sociedade não quer apenas ver o “eu verdadeiro”; ela deseja ver o que reconhece como normal, funcional e confortável. Assim, ajustamos os gestos, os silêncios, os emojis.

O eu como ficção em construção

Se o mundo é um palco, o “eu” que mostramos é um personagem. Mas seria esse personagem uma farsa? Talvez não. A filosofia contemporânea já não acredita tanto em essências fixas. Para pensadores como Judith Butler, o sujeito se constrói performativamente — ou seja, ele é o que faz repetidamente. E se Goffman nos mostrou o teatro social, Butler revela que essa atuação não é uma máscara sobre um rosto verdadeiro, mas o próprio rosto se formando com cada papel que representamos.

O eu, então, seria uma espécie de remix constante entre o que sentimos e o que o outro exige que mostremos. Um mosaico de pequenos “eus” que se ajustam conforme o palco muda — do metrô à sala de jantar, do encontro romântico ao boletim médico.

O bastidor como espaço de reconciliação

Nos bastidores, longe do público, caem as máscaras — ou pelo menos, trocam-se por outras. Mas será que ainda existe um “eu autêntico” nesse lugar escondido? Goffman não responde com clareza, mas nos convida a pensar que mesmo nos bastidores há performance, ainda que mais relaxada. A solidão, o espelho, o travesseiro à noite — são também palcos, embora com luzes mais suaves.

Contudo, é nesse momento íntimo que talvez surja a chance de uma autoescuta. De pensar: “será que me tornei aquilo que performei por tanto tempo?” A pergunta não é retórica. A vida tem o poder de nos transformar pelas repetições que aceitamos. É o risco da performance: virar o papel que foi criado para agradar o outro.

Viver é atuar — mas com consciência

Não há como viver fora do teatro social. Somos seres em relação, e isso exige ajustes, cortes, improvisos. Mas o perigo não está em representar. O risco mora na inconsciência do papel. Quando esquecemos que estamos atuando, entregamos o volante da nossa identidade a uma plateia que nem sempre aplaude com justiça.

Por isso, o manejo da impressão, mais do que uma técnica social, deve ser também uma ferramenta filosófica de autoconhecimento. Reconhecer o personagem que estamos sendo, entender por que o escolhemos, e nos perguntar, vez ou outra: quem seríamos se o palco estivesse vazio?

Humanidade Esquecida

Você já se perguntou porque há tantas divisões, se os seres humanos são um só, ou tem algum humano mais humano do que o outro?

Essa pergunta, simples na forma, é profunda como um abismo. “Por que tanta divisão, se seres humanos são um só?” — talvez seja uma das grandes dores da humanidade. A gente se vê repetindo, século após século, os mesmos erros: fronteiras, muros, religiões, castas, tribos, cor da pele, partidos, rótulos. Como se houvesse alguém mais humano que outro. Como se houvesse uma régua secreta para medir o grau de humanidade de cada um.

No dia a dia, essas divisões aparecem de forma até sutil: quando alguém diz “gente como a gente”, o que está por trás disso? Quem é esse “a gente”? E quem está fora disso?

Na fila do supermercado, tem quem se incomode com o jeito de falar do outro, com a roupa, com o modo como cuida (ou não cuida) dos filhos. No trânsito, a raiva explode se o outro parece não pertencer à mesma lógica. E nas redes sociais, então — ali, cada bolha vira um pequeno país com hino, bandeira e inimigos declarados.

Mas por que somos assim? Será instinto de autopreservação? Medo do desconhecido? Desejo de controle?

O filósofo francês Emmanuel Levinas dizia que a verdadeira ética começa no rosto do outro. No momento em que nos deparamos com a alteridade — com o outro ser humano em sua diferença —, somos convocados à responsabilidade. Isso significa que não há hierarquia entre humanos, só a constatação radical de que o outro me afeta e me obriga a agir com humanidade.

Ou seja: o mais humano que podemos ser é justamente quando reconhecemos a humanidade do outro, sem medir, comparar ou classificar.

Talvez o problema esteja quando a gente se desliga do simples fato de que “ser humano” não é uma competição, nem um privilégio. É uma condição compartilhada — com alegrias e dores, com dúvidas e medos, com sonhos que se repetem, seja numa favela ou num palácio.

No fim das contas, a pergunta poderia ser invertida: se todos somos humanos, o que nos faz esquecer disso com tanta facilidade?

E mais, não estaríamos nos tornando cada vez mais individualistas, territorialistas e egoístas?

Sim, parece que estamos sim — nos tornando cada vez mais individualistas, territorialistas e egoístas. E o mais estranho é que isso tudo acontece num mundo hiperconectado, onde a promessa era justamente o contrário: que estaríamos mais próximos, mais empáticos, mais solidários.

Mas o que vemos?

Cada um cuidando do seu. Cercas invisíveis (e às vezes bem visíveis) se erguendo entre vizinhos, entre colegas, até dentro da própria família. O “meu espaço”, o “meu tempo”, o “meu direito” viraram lemas. E, claro, é importante ter limites saudáveis, mas há uma linha tênue entre o autocuidado e o isolamento emocional travestido de autonomia.

No trânsito, ninguém cede passagem. No trabalho, o espírito de equipe vira competição. No condomínio, o morador reclama do cachorro do outro, mas não enxerga o barulho que ele mesmo faz. E nas redes sociais, então… ali o território é o ego: cada um no seu palanque, gritando mais alto que o outro.

Parece que, no fundo, temos medo de sermos “invadidos” — não só no espaço físico, mas nas opiniões, nas crenças, nos estilos de vida. Por isso, blindamos tudo. Viramos fortalezas emocionais, com muralhas de desconfiança e trincheiras de indiferença.

O filósofo sul-coreano Byung-Chul Han fala sobre isso em A Sociedade do Cansaço e A Sociedade da Transparência. Para ele, o excesso de individualismo e performance nos transforma em sujeitos do cansaço — sempre tentando se destacar, se proteger, se manter produtivos. Perdemos a capacidade de contemplar o outro sem julgamento, de conviver com a diferença, de simplesmente ser junto, sem uma agenda por trás.

Talvez estejamos desaprendendo a conviver.

Mas há um antídoto. Pequeno, quase invisível, mas potente: o gesto gratuito. Quando alguém segura o elevador para o outro, quando escuta sem pressa, quando oferece ajuda sem esperar nada em troca. São nessas brechas que o egoísmo se dissolve, ainda que por instantes.

E aí a gente percebe que ser humano de verdade… é ser com o outro. Não ao lado, mas junto.

Avançar sem bússola

O navegar às cegas da vida moderna

Outro dia, me peguei no meio de uma caminhada — dessas que a gente faz para espairecer — e percebi que não sabia exatamente para onde estava indo. Só andava. O celular no bolso, desligado. Nenhum plano. Nenhuma direção. Um pouco por tédio, outro tanto por necessidade de não estar em lugar nenhum em particular. Foi então que me ocorreu: será que é possível viver assim? Avançar sem bússola?

Porque, convenhamos, há uma exigência quase moral em “ter rumo”. Se você diz que não tem metas, parece estar cometendo um erro. Se você não sabe o que quer da vida, é como se estivesse desrespeitando alguma lei invisível do progresso pessoal. Mas e se o mais humano fosse justamente não saber?

A ideia de avançar sem bússola — ou seja, sem planos rígidos, sem certezas absolutas, sem o norte claro que tranquiliza os ansiosos — nos joga no território do imprevisível. É desconfortável. Mas também pode ser libertador. É aqui que a filosofia entra para abrir espaço para um tipo de pensar que não se fecha em respostas.

Quem nos ajuda a refletir sobre isso é Maurice Merleau-Ponty, o filósofo francês da fenomenologia. Para ele, a experiência humana não é uma sucessão de decisões conscientes e ordenadas, mas um estar-no-mundo fluido, onde o corpo e a percepção têm mais a dizer do que os mapas mentais que tentamos impor à realidade. Merleau-Ponty fala de uma espécie de “saber sensível”, uma inteligência do corpo no espaço, que aprende e se orienta mesmo na ausência de direções formais.

Ou seja, talvez estejamos mais preparados do que pensamos para caminhar no escuro.

No cotidiano, isso se expressa quando aceitamos um trabalho sem saber se é “pra sempre”. Quando começamos uma conversa sem saber onde ela vai dar. Quando viajamos sem roteiro. Quando dizemos sim ou não sem termos calculado todos os desdobramentos. E, surpreendentemente, a vida acontece. Acontece apesar de nós, e às vezes por causa desse soltar das rédeas.

Avançar sem bússola não é sinônimo de desorientação, mas de confiança na própria caminhada. É reconhecer que há sabedoria em errar, tropeçar e mudar de ideia. É permitir que a vida nos revele o caminho, em vez de querer dominá-lo com um GPS existencial.

Talvez o verdadeiro equívoco seja acreditar que só se chega a algum lugar com controle total. Como disse Merleau-Ponty, “não pensamos o mundo, nós o vivemos”. E viver é, muitas vezes, seguir sem direção exata — e ainda assim, encontrar sentido.

Então da próxima vez que te perguntarem qual o seu plano de vida, talvez valha responder com um sorriso e dizer: “nenhum. estou apenas caminhando”.

E isso, às vezes, é tudo.

Isto até parece uma heresia, mas como o conceito de 'viver sem bússola' dialoga com a sociedade de consumo atual? Putz, complicou... a pergunta abre um campo riquíssimo de reflexão. Vamos por partes.

Viver sem bússola x Sociedade de consumo: um choque de lógicas

A sociedade de consumo atual é construída sobre uma promessa: você será feliz se souber o que quer, comprar o que deseja e seguir os passos certos para o sucesso. Isso implica sempre ter um plano, uma meta, um norte. Ter ambição virou quase uma obrigação — e não tê-la é, muitas vezes, visto como um desvio.

Nesse cenário, viver sem bússola parece uma heresia existencial. É como se estivéssemos falhando no jogo, simplesmente por não estarmos o tempo todo buscando algo para alcançar ou adquirir. O consumo precisa que saibamos o que queremos — ou melhor: que pensemos que sabemos. E, de preferência, que queiramos sempre mais.

O desejo orientado

O filósofo francês Gilles Lipovetsky nos ajuda a entender esse mecanismo. Para ele, vivemos na era do “hiperconsumo”, onde o desejo é constantemente estimulado, mas de forma artificial. Não desejamos espontaneamente — somos guiados a desejar. Não há espaço para o silêncio do não querer, nem para a contemplação sem finalidade. Tudo é feito para nos manter em movimento, mas um movimento dirigido pelo mercado.

Então, quando alguém decide viver sem bússola — sem metas pré-definidas, sem a ansiedade de comprar, sem a pressão por produtividade — essa pessoa se torna, aos olhos do sistema, um corpo estranho. Um consumidor que não responde ao estímulo. Um ser perigoso, pois demonstra que é possível viver sem estar à caça de algo o tempo todo.

Resistência suave

Por isso, viver sem bússola pode ser, paradoxalmente, um ato de resistência. Não uma resistência raivosa ou ideológica, mas uma espécie de desvio suave, um não seguir a corrente. É se permitir estar perdido, flanar, mudar de ideia, sem sentir que está falhando. É recusar a ansiedade programada do “próximo passo”, e abrir espaço para uma vida menos previsível — e talvez mais autêntica.

Merleau-Ponty, que mencionei antes, diria que essa forma de viver respeita a espessura da experiência, aquilo que não se deixa reduzir a fórmulas, metas e slogans publicitários.

O norte que se desfaz

Na sociedade de consumo, o “norte” é constantemente fabricado: é o carro novo, o corpo ideal, o curso certo, a carreira perfeita. Viver sem bússola é recusar esses nortes prontos e confiar que a vida, com suas voltas e incertezas, pode ser vivida como uma experiência em aberto.

E talvez seja justamente nesse não saber que algo de verdadeiro possa, enfim, florescer.

Princípio da Diferença

A desigualdade social e econômica é um tema que permeia nossas vidas diárias, mesmo que muitas vezes não percebamos. Se você já parou para observar como as oportunidades e os desafios variam de um bairro para outro ou de uma família para outra, certamente já se deparou com a realidade das desigualdades que marcam a sociedade. O princípio da diferença, proposto pelo filósofo John Rawls, nos convida a refletir sobre essa questão de uma maneira mais profunda. Em vez de simplesmente aceitar as disparidades como parte da vida, ele sugere que devemos garantir que as desigualdades existentes beneficiem, de alguma forma, aqueles que estão em desvantagem. Neste ensaio, vamos explorar o que isso significa na prática, como ele se relaciona com nossas vivências cotidianas e, mais importante, como podemos trabalhar para construir uma sociedade mais justa. Vamos lá?

O princípio da diferença, formulado por John Rawls em Uma Teoria da Justiça, é uma das ideias centrais de sua filosofia política e tem implicações profundas nas questões sociais e econômicas. Ele propõe que, em uma sociedade justa, as desigualdades são permitidas somente se resultarem em benefícios para os menos favorecidos. Esse princípio é uma tentativa de equilibrar a busca por igualdade com a realidade das desigualdades inevitáveis em uma sociedade complexa. Mas o que significa isso no contexto da vida cotidiana?

O Princípio da Diferença na Teoria de Rawls

Rawls acreditava que uma sociedade justa deveria ser organizada de acordo com dois princípios fundamentais: o da liberdade e o da diferença. O primeiro garante liberdades básicas para todos os indivíduos, como liberdade de expressão e de crença. Já o princípio da diferença permite desigualdades sociais e econômicas, desde que estas melhorem a situação dos menos privilegiados. Ou seja, não basta que os mais ricos prosperem — essa prosperidade deve, de alguma forma, ser canalizada para aqueles que estão em desvantagem.

Isso não significa uma sociedade totalmente igualitária, mas uma onde as diferenças são justificáveis apenas se ajudarem a quem precisa. Na prática, o princípio da diferença pode ser visto em políticas de redistribuição de renda, programas sociais ou até mesmo em sistemas de saúde e educação públicos, que tentam oferecer suporte para os menos favorecidos enquanto permitem que outros grupos ainda prosperem.

A Realidade Cotidiana

Agora, se formos trazer essa ideia para o cotidiano, podemos pensar em como as desigualdades econômicas afetam nossa percepção de justiça. Pense em um bairro de classe média, onde as escolas públicas têm uma qualidade considerável e os serviços de saúde são acessíveis. Ali, a desigualdade pode ser sentida, mas não de forma aguda. Agora, imagine um bairro periférico, onde a infraestrutura é precária, a escola pública luta para oferecer uma educação mínima e a saúde pública é sobrecarregada.

A desigualdade econômica, nesses casos, está ligada ao lugar onde as pessoas vivem e ao acesso a oportunidades. Rawls sugeriria que políticas públicas deveriam buscar mitigar essas desigualdades, para que as crianças do bairro periférico tenham as mesmas chances de ascender economicamente quanto as do bairro de classe média.

Meritocracia e Desigualdade

Uma crítica comum ao princípio da diferença é que ele parece, em certa medida, ir contra a ideia de meritocracia, um conceito que muitos defendem como a base da justiça social. Meritocracia é a crença de que as pessoas devem ser recompensadas de acordo com seu esforço e talento. No entanto, Rawls nos lembra que, na realidade, nem todos partem do mesmo ponto de partida. O acesso à educação, a estabilidade familiar, a saúde — todos esses fatores influenciam nossas oportunidades.

A meritocracia desconsidera essas disparidades iniciais. Se você nasceu em uma família rica, terá acesso a melhores escolas, redes de contato e recursos. Já alguém nascido em uma família de baixa renda terá que lidar com desafios muito mais profundos. Portanto, o princípio da diferença sugere que uma sociedade justa precisa compensar essas disparidades, garantindo que as oportunidades estejam mais equilibradas.

Desigualdade Social e Econômica no Brasil

No contexto brasileiro, o princípio da diferença parece ser particularmente relevante. O Brasil é conhecido por suas profundas desigualdades econômicas e sociais, e, embora existam programas como o Bolsa Família (hoje Auxílio Brasil), que tentam minimizar essa disparidade, ainda há um longo caminho a percorrer. A desigualdade no Brasil é visível não só nos salários, mas também no acesso à saúde, educação, transporte e moradia.

A proposta de Rawls nos leva a questionar se estamos realmente adotando políticas que beneficiam os mais pobres ou se estamos perpetuando um sistema onde as desigualdades apenas crescem. Será que a elite econômica está contribuindo para o bem-estar dos menos favorecidos, ou estamos diante de um modelo que continua a enriquecer poucos às custas da maioria?

O princípio da diferença não é uma solução mágica, mas um convite para repensar como estruturamos nossas sociedades. Ele nos pede que olhemos além da meritocracia e da simples competição, questionando as raízes das desigualdades e propondo mecanismos de compensação justos. Como podemos garantir que todos tenham uma chance justa na vida? Quais políticas realmente ajudam os mais desfavorecidos? Estas são perguntas que devemos continuar a fazer enquanto navegamos pelos complexos desafios sociais e econômicos do nosso tempo.

O princípio da diferença, ao final, não busca eliminar as diferenças, mas assegurar que elas existam por um motivo que sirva a todos — especialmente àqueles que mais precisam. E isso, em uma sociedade com tantas disparidades como a nossa, é um ideal que vale a pena perseguir.

Era dos Ressentidos

Vivemos em tempos em que o ressentimento parece estar na moda. Redes sociais, grupos de WhatsApp, conversas no trabalho ou até em uma fila de supermercado — em todos esses lugares, encontramos pessoas que carregam consigo um certo rancor, uma amargura que, de tão presente, já se tornou quase banal. Mas será que essa onda de ressentimento é apenas um reflexo do nosso tempo, ou algo mais profundo está em jogo?

No dia a dia, o ressentimento se manifesta de formas sutis. Talvez você conheça aquela pessoa que não consegue esconder a inveja ao comentar sobre a promoção de um colega, ou aquele amigo que, ao ouvir uma boa notícia, solta um "parabéns" entredentes, acompanhado de um sorriso forçado. Em outros casos, o ressentimento é mais explícito, com acusações diretas de injustiça, de não reconhecimento, de falta de mérito.

Esse ressentimento não se limita às relações interpessoais. Ele invade o espaço público, alimenta debates acalorados, e cria divisões cada vez mais profundas na sociedade. De certa forma, o ressentimento se tornou uma lente através da qual muitos veem o mundo — uma lente que distorce a realidade, criando uma narrativa onde o indivíduo é sempre a vítima e o outro é sempre o culpado.

Para entender esse fenômeno, o filósofo Friedrich Nietzsche oferece uma reflexão pertinente. Em seu conceito de "ressentimento," Nietzsche argumenta que esse sentimento nasce de uma fraqueza interior, de uma incapacidade de agir e de enfrentar os desafios da vida de forma direta. Em vez de transformar essa fraqueza em força, o ressentido projeta sua insatisfação nos outros, buscando culpá-los por suas frustrações.

No cotidiano, esse ressentimento se manifesta na forma de uma constante comparação com os outros, numa tentativa desesperada de encontrar algum consolo na desgraça alheia. Ao ver o sucesso de alguém, o ressentido não consegue sentir alegria ou admiração; ao contrário, sente-se diminuído, como se o sucesso do outro fosse um reflexo de seu próprio fracasso.

Esse comportamento tem um custo alto. Viver com ressentimento é como carregar um peso extra, uma carga emocional que consome energia e bloqueia qualquer possibilidade de crescimento pessoal. Ao invés de buscar melhorar a si mesmo, o ressentido prefere se agarrar ao passado, remoendo ofensas reais ou imaginárias, e se afundando cada vez mais em um ciclo de negatividade.

O desafio, então, é reconhecer essa tendência e romper com ela. Talvez seja um processo difícil, mas é essencial para viver de forma mais leve e autêntica. Como diria Nietzsche, o caminho para a superação do ressentimento é a afirmação da vida — aceitar as circunstâncias como são, agir com coragem, e buscar a própria excelência, independentemente do que os outros fazem ou deixam de fazer.

Byung-Chul Han, o filósofo sul-coreano radicado na Alemanha, aborda o tema do ressentimento em algumas de suas obras, embora não o trate de forma centralizada como Friedrich Nietzsche, que é uma referência mais direta nesse campo. Han examina o ressentimento dentro do contexto de sua crítica à sociedade contemporânea, especialmente em obras como "A Sociedade do Cansaço" e "A Agonia do Eros".

Han argumenta que a sociedade moderna, marcada pelo excesso de positividade, pela pressão para o desempenho constante e pela hipertransparência, cria um ambiente onde as pessoas acabam internalizando frustrações e ressentimentos. Ele sugere que esse ressentimento se manifesta em formas como a inveja, o ódio velado e a agressividade passiva, que resultam da constante comparação com os outros e do sentimento de inadequação diante de expectativas sociais inatingíveis.

O ressentimento, segundo Han, é também alimentado pela ausência de uma narrativa maior que dê sentido à vida das pessoas. Na falta de uma estrutura simbólica que sustente a existência, o indivíduo moderno se perde em um vazio de significado, onde o ressentimento pode se proliferar. Assim, enquanto Nietzsche via o ressentimento como uma reação dos fracos contra os fortes, Han vê o ressentimento moderno como um sintoma da sociedade do desempenho, onde todos, em algum nível, se tornam vítimas de uma expectativa constante de auto-superação e perfeição.

A era dos ressentidos é um sintoma de uma sociedade que valoriza demais as aparências e se esquece do que realmente importa. Se nos concentrarmos mais em nosso próprio crescimento e menos em comparar nossa vida com a dos outros, talvez possamos transcender essa era e encontrar um sentido maior em nossas jornadas individuais. Afinal, como Nietzsche sugere, o verdadeiro poder está em afirmar a própria vida, não em culpar os outros pelos nossos infortúnios.