Neutralidade Axiológica

Coisa difícil olhar sem julgar...

Outro dia, numa fila de padaria, um senhor comentava com indignação sobre um jovem tatuado que estava à frente, dizendo algo como: “Esses de hoje em dia não respeitam nada”. Ninguém respondeu, mas ficou aquele silêncio meio constrangido. O senhor não sabia nada sobre o rapaz — nem seu nome, nem sua história, nem se ajudava a mãe doente ou lia poesia russa à noite. Apenas julgou. E eu fiquei pensando: como a gente tem dificuldade de observar o outro sem já carregar um julgamento pronto na mochila.

Essa mania de “colocar adjetivo em tudo” não é só uma questão de educação. É também um desafio para quem tenta estudar o mundo social com seriedade. Por isso, Max Weber cunhou um conceito que hoje ainda soa radical para muita gente: neutralidade axiológica. A ideia de olhar um fenômeno sem misturar os próprios valores pessoais no meio da análise. Em outras palavras: observar, registrar, compreender — mas não transformar tudo numa pregação moral.

Weber não era ingênuo. Sabia que ninguém é uma folha em branco. Todo pesquisador tem ideais, crenças, paixões políticas. Mas ele dizia: quando estudamos a sociedade, é preciso tentar separar o que é um fato do que é uma opinião. Isso não significa virar uma pedra ou fingir que não sentimos nada. Significa ter o compromisso de não impor nossos valores ao objeto estudado, mas sim escutá-lo com atenção, mesmo que ele nos incomode.

Um exemplo bem cotidiano: um sociólogo estudando o tráfico de drogas numa comunidade não pode chegar já dizendo que todos ali são bandidos. Ele precisa entender o contexto, as escolhas limitadas, as redes de poder, as relações de sobrevivência. Se ele já entra com a moral pronta, fecha os olhos para a complexidade do real. E aí, ao invés de ciência, faz panfleto.

Na vida cotidiana, esse esforço de neutralidade pode até parecer impossível — e talvez seja mesmo, no sentido pleno. Mas isso não quer dizer que não valha a tentativa. Talvez, mais do que uma técnica científica, a neutralidade axiológica seja um exercício ético: o de dar ao outro o direito de existir sem ser imediatamente rotulado.

O filósofo brasileiro José Arthur Giannotti dizia que pensar exige “rigor e delicadeza”. Rigor para não nos deixarmos levar pelos ventos fáceis da opinião. Delicadeza para acolher o que é diferente de nós. Neutralidade axiológica é isso: um gesto de respeito. Um silêncio que escuta antes de falar. Uma espera que observa antes de bater o martelo.

Talvez, se aquele senhor da padaria tivesse esse olhar, visse no jovem tatuado não uma ameaça, mas uma história. Talvez visse nele alguém tão humano quanto ele próprio. E, quem sabe, se interessasse mais pelo pão quentinho do que pela vida alheia.

Negação da Reciprocidade

Sempre ouvimos que a reciprocidade é a base das relações humanas. Seja no amor, na amizade ou no trabalho, esperamos que aquilo que oferecemos volte para nós de alguma forma. Mas e quando isso não acontece? Quando ajudamos sem receber ajuda, quando ouvimos sem ser ouvidos, quando amamos sem ser amados? Existe algo de errado em esperar reciprocidade? Ou a vida simplesmente é assim?

A negação da reciprocidade pode ser vista como um sinal de indiferença, desigualdade ou até mesmo abuso. No entanto, também pode revelar algo sobre a própria natureza da existência: nem tudo se equilibra, nem tudo retorna. A ilusão da simetria nas relações pode gerar ressentimento quando confrontada com a realidade. Friedrich Nietzsche, por exemplo, nos lembra que a vida não opera segundo regras morais fixas; a busca por justiça absoluta é uma construção humana, não um princípio natural.

A negação da reciprocidade também desafia a ideia de que nossas ações devem sempre ter uma recompensa. Filósofos como Emmanuel Levinas argumentam que o verdadeiro sentido da ética não está na troca, mas na responsabilidade incondicional pelo outro. O dever de cuidar e se importar não deveria depender do retorno. No entanto, isso é uma visão que exige um grau de desprendimento raro, especialmente em um mundo onde tudo parece uma transação.

No dia a dia, a falta de reciprocidade pode ser desgastante. O amigo que nunca pergunta como estamos, o colega de trabalho que se aproveita da nossa boa vontade, a família que exige sem dar nada em troca. Podemos reagir de duas formas: ou ajustamos nossas expectativas e aceitamos que nem sempre haverá retorno, ou nos tornamos mais seletivos, evitando relações que só consomem sem nutrir.

A pergunta é: a reciprocidade é um direito ou um privilégio? Talvez a resposta esteja em um equilíbrio entre razão e generosidade. Não se trata de cobrar de forma implacável, mas também não de aceitar passivamente a negação da reciprocidade como se fosse a ordem natural das coisas. Afinal, sem um mínimo de troca, até mesmo os laços mais fortes se desfazem.