Fadiga de Sentido

 

Cansaço Moral e Fadiga de Sentido

Há um tipo de cansaço que não melhora com sono. A gente dorme, acorda, toma banho, cumpre o roteiro do dia — e mesmo assim algo continua pesado. Não é o corpo: é o sentido. Ou melhor, a falta dele. Esse é o território onde o cansaço moral encontra a fadiga de sentido.

O cansaço moral nasce quando tudo exige uma posição. Opinar, reagir, escolher lados, demonstrar indignação correta, empatia calibrada, discurso ajustado. O mundo virou um teste contínuo de caráter — público, rápido e sem direito a silêncio. Não é que faltem causas justas; é que falta intervalo. Falta o direito de não responder imediatamente a tudo, de não transformar cada acontecimento em identidade.

Já a fadiga de sentido aparece quando, mesmo fazendo “as coisas certas”, nada parece realmente necessário. Trabalha-se, consome-se, fala-se, compartilha-se — mas a pergunta silenciosa insiste: para quê? Não é niilismo declarado; é um esvaziamento discreto. A vida continua funcionando, mas sem densidade.

Byung-Chul Han chama isso de uma sociedade do desempenho que nos adoece não pela proibição, mas pelo excesso de possibilidade. Tudo pode, tudo deve, tudo é projeto. O resultado não é liberdade, é exaustão. Eu acrescentaria: uma exaustão moral, porque até descansar parece um dever mal cumprido.

No cotidiano isso aparece em gestos pequenos. A mensagem que você responde por obrigação, não por desejo. A opinião que você repete porque “é o que se espera”. O incômodo difuso de estar sempre atrasado em relação a alguma causa, algum debate, alguma versão melhor de si mesmo. Não é culpa no sentido clássico — é desgaste ético.

Ailton Krenak oferece um desvio interessante: talvez estejamos cansados porque fomos convencidos de que a vida precisa justificar-se o tempo todo. Produzir, explicar, provar utilidade. Quando o sentido vira planilha, ele cansa. Quando tudo precisa servir para algo maior, nada serve para nos sustentar por dentro.

Talvez a saída não seja encontrar mais sentido, mas reduzir o ruído que o sufoca. Aceitar que nem toda experiência precisa virar posicionamento. Que o silêncio também é uma forma de cuidado. Que não responder já é, às vezes, uma resposta ética.

O cansaço moral não se cura com slogans motivacionais. A fadiga de sentido não se resolve com produtividade. Ambos pedem algo mais simples e mais difícil: reconectar-se com aquilo que não precisa ser exibido, defendido ou explicado. Aquilo que, quando acontece, não cansa — mesmo quando dá trabalho.

No fim, talvez descansar seja reaprender a viver sem estar o tempo todo se justificando para o mundo.

Integralismo Social

Sabe quando a gente sente que o mundo virou um conjunto de peças soltas, como se cada pessoa vivesse num quebra-cabeça diferente, e ninguém mais soubesse qual imagem está tentando montar? Pois é — talvez o grande mal-estar contemporâneo seja esse: a fragmentação. O “eu” se separou do “nós”, o coletivo se dissolveu no individual, e o resultado é uma solidão social travestida de liberdade. É nesse ponto que o integralismo social reaparece como provocação: e se estivéssemos errando o caminho ao confundir autonomia com isolamento?

Historicamente, o termo “integralismo” evocou correntes políticas e filosóficas que buscavam reintegrar o homem à sociedade e à totalidade do ser. No Brasil, ficou marcado pelo movimento de Plínio Salgado, de caráter nacionalista e autoritário. No entanto, o que aqui chamamos de integralismo social não carrega essa herança política; trata-se de uma releitura ética e filosófica, uma tentativa de pensar a totalidade humana dentro da sociedade contemporânea — uma totalidade não de uniformidade, mas de integração das diferenças.

Ser “integral” não é ser igual. É reconhecer que a pluralidade é o tecido da vida social. Durkheim, em Da Divisão do Trabalho Social, chamou isso de solidariedade orgânica: quanto mais complexa a sociedade, mais interdependentes se tornam os indivíduos. E, no entanto, vivemos um paradoxo — quanto mais conectados, mais fragmentados nos sentimos. A tecnologia prometeu unir, mas apenas multiplicou as ilhas. O integralismo social, nesse sentido, é um convite a reaprender a viver com o outro sem medo de perder o próprio eu.

O filósofo N. Sri Ram, ao refletir sobre a unidade da vida, dizia que “a verdadeira fraternidade nasce da consciência da mesma vida em todos os seres”. Essa visão ecoa o espírito do integralismo social: o reconhecimento de que o humano não se realiza sozinho. Ser integral é não negar o outro dentro de si.

A filósofa Marilena Chaui, em sua crítica ao autoritarismo e à sociedade hierárquica brasileira, também oferece chaves importantes para pensar essa integração. Em O que é Ideologia e Convite à Filosofia, Chaui argumenta que o pensamento autoritário brasileiro constrói uma falsa harmonia — uma unidade imposta de cima para baixo, que silencia o conflito e domestica a diferença. Para ela, a verdadeira sociedade democrática não é a que elimina o conflito, mas a que o reconhece e o transforma em diálogo. Assim, o integralismo social só pode ser autêntico se for horizontal, se nascer do reconhecimento recíproco, e não da imposição. É uma integração que se constrói no debate, não na obediência.

Política e Educação: os espaços da reintegração

Aplicado à política, o integralismo social exigiria uma democracia participativa real, em que o cidadão não fosse apenas um eleitor passivo, mas um coautor do bem comum. Uma política integral não busca apenas eficiência técnica, mas coesão ética — a percepção de que as decisões públicas tocam a totalidade da vida social. Isso implica uma nova cultura política, baseada em diálogo, solidariedade e corresponsabilidade.

Na educação, o integralismo social se traduziria numa pedagogia da inteireza. O aprendizado não se limitaria à acumulação de informações, mas se orientaria para a formação integral do ser — razão, emoção, corpo e convivência. Paulo Freire já dizia que “educar é um ato de amor”, e amar, nesse contexto, é integrar: integrar saberes, culturas, gerações e, sobretudo, pessoas.

Um novo sentido de inteireza

No cotidiano, essa reintegração começa em gestos simples: ouvir sem interromper, cooperar sem competir, reconhecer no outro não um obstáculo, mas uma extensão de si. O integralismo social, assim, não é uma doutrina fechada, mas uma atitude diante da vida, um modo de costurar as partes esgarçadas do tecido humano.

Como lembrava Martin Buber, na relação “Eu-Tu” o outro deixa de ser um instrumento e se torna presença. Talvez o desafio do nosso tempo seja justamente esse: voltar a nos relacionar como presenças, e não como funções. Ser integral, afinal, é ser plenamente humano — e isso só é possível em relação.

O Integralismo Social como horizonte ético do século XXI

O pensador francês Edgar Morin, ao propor o pensamento da complexidade, afirma que não há compreensão possível do mundo se não unirmos o que foi separado pelo pensamento simplificador: sujeito e objeto, natureza e cultura, razão e emoção. O integralismo social é, nesse sentido, um desdobramento ético dessa mesma visão: compreender que a sociedade só será verdadeiramente humana quando aprender a pensar e viver de forma complexa, ou seja, integrada.

Morin nos convida a “ligar os saberes” — e o integralismo social amplia esse convite para o campo das relações humanas: ligar as pessoas. Não se trata de apagar as diferenças, mas de reconhecê-las como parte do todo. O século XXI, marcado por crises ecológicas, tecnológicas e identitárias, exige mais do que soluções técnicas; exige inteireza moral e espiritual, a consciência de que cada ato, por menor que seja, toca a totalidade do real.

Portanto, o integralismo social não é nostalgia nem utopia — é um horizonte ético, um esforço contínuo de reconciliação entre o indivíduo e o mundo. Ele nos lembra que ser inteiro não é ser perfeito, mas estar presente — inteiro na relação, inteiro na ação, inteiro na vida.

Ira Virtuosa

Quando o Fogo Purifica

A ira é, em geral, vista como uma emoção destrutiva, indesejável, um curto-circuito da razão. Mas e se ela pudesse ser virtuosa? E se, sob certas condições, a ira fosse sinal de consciência ética, de um impulso moral que se revolta diante do intolerável?

Diferente da fúria cega ou do ressentimento corrosivo, a ira virtuosa é lúcida: ela não visa o prazer da vingança, mas a restauração da justiça. Ela não explode sem direção; ela mira, pensa, age com coragem. É a raiva de quem vê o sofrimento alheio e não se conforma. É o incômodo justo dos que assistem à repetição de abusos e não mais toleram o silêncio.

A esse respeito, podemos recorrer a Aristóteles, que em sua Ética a Nicômaco não demoniza a ira. Ele afirma que o homem virtuoso é aquele que se ira "com as pessoas certas, pelas razões certas, da maneira certa, no momento certo". Para o filósofo, o problema não é sentir raiva, mas não saber usá-la com medida e finalidade moral.

Mas talvez o exemplo mais emblemático de uma ira que transcende a fúria pessoal e assume contornos éticos esteja na figura de Jesus, ao expulsar os vendilhões do templo. A cena é intensa: ele vira as mesas dos cambistas, derruba moedas, com um chicote de cordas expulsa os que comercializavam dentro do espaço sagrado. A ação não é um acesso de raiva irracional — é um gesto carregado de propósito moral. “Minha casa será chamada casa de oração, mas vocês a transformaram em covil de ladrões” (Mateus 21:13). Neste ato, Jesus encarna a ira virtuosa como denúncia. Ele se enfurece não por orgulho ferido, mas por ver o sagrado corrompido pela ganância. Sua ira não destrói por vaidade, mas purifica por fidelidade.

Essa mesma lógica ética aparece na filosofia de Simone Weil, mística francesa do século XX. Para ela, a verdadeira atenção ao sofrimento do outro é uma forma de oração — e a justiça é a expressão encarnada desse olhar atento. Weil não fala diretamente da ira, mas seu pensamento oferece um fundamento espiritual para a indignação ética: quando o mundo fecha os olhos à dor, a recusa silenciosa se torna omissão. Assim, a ira virtuosa seria, no fundo, uma forma extrema de atenção — um grito contra a distração, contra a normalização da injustiça. Não por orgulho, mas por compaixão radical.

Também N. Sri Ram, em A Natureza da Nossa Busca, sugere que existem sentimentos que brotam da alma e carregam uma intensidade sagrada. Ele nos convida a distinguir entre as emoções do ego e aquelas que nascem de um sentido de unidade com toda vida. Para Sri Ram, uma “ira da alma” pode surgir não como violência, mas como força moral diante da ignorância e da injustiça. Ela não deseja punir, mas despertar. Trata-se de um impulso que “não divide, mas liberta”, pois é uma energia que clama por harmonia onde há dissonância, por lucidez onde há cegueira.

No mundo atual, anestesiado por conveniências e diplomacias vazias, talvez precisemos de mais gente capaz de sentir uma ira virtuosa. Gente que, ao invés de se conformar, se levanta — não para destruir, mas para reconstruir. Como o fogo que queima o mato seco e prepara o solo para uma nova vida.

Pressão Social

Quando Dizemos “Sim” Sem Saber Por Quê

 

Tem dias que a gente diz "sim" sem pensar. Aceita convites que não quer aceitar, ri de piadas que nem achou graça, compra o que não precisa e posta o que não sente. E quando alguém pergunta “por que você fez isso?”, vem aquele silêncio constrangedor — não sabemos ao certo. Talvez porque “todo mundo faz”, ou porque “ia pegar mal” se não fizéssemos. A verdade é que, muitas vezes, não somos nós quem decidimos: é a pressão social que decide por nós.

 

A força invisível do “todo mundo”

A pressão social é uma espécie de gravidade invisível. Não vemos, mas sentimos. Ela pesa sobre nossas escolhas, nos fazendo mover na direção da maioria. A criança que aprende a se comportar "como os outros" para não ser excluída da turma. O adolescente que muda o jeito de falar, de vestir e até de pensar para se encaixar. O adulto que escolhe a profissão ou a aparência de acordo com expectativas que nem sempre compreende — só obedece.

Essa força foi demonstrada de maneira clássica no Experimento de Conformidade de Solomon Asch, em 1951. No teste, participantes eram convidados a comparar o tamanho de linhas desenhadas em cartões — uma tarefa objetiva e simples. Mas quando todos os outros presentes (atores disfarçados) davam respostas claramente erradas, o participante real frequentemente cedia à maioria, mesmo sabendo que os outros estavam errados. O estudo revelou que mais de 70% dos indivíduos, em algum momento, negaram sua própria percepção apenas para não se opor ao grupo. A lição é perturbadora: a pressão social tem o poder de silenciar até mesmo o que vemos com os nossos próprios olhos.

Décadas depois, em um cenário muito diferente — o das redes sociais —, novos estudos confirmam o poder dessa influência. Pesquisas em neurociência realizadas pela Universidade da Califórnia (UCLA, 2016), com adolescentes, mostraram que as curtidas em fotos ativam no cérebro o sistema de recompensa associado a prazer e aprovação social, o mesmo que responde a estímulos como comida e até drogas. Isso faz com que comportamentos sejam repetidos não porque fazem sentido, mas porque são aprovados pelo grupo. A lógica das redes amplifica o experimento de Asch: agora, em vez de um grupo pequeno numa sala, temos milhões de “atores” moldando nossas decisões, gostos e até valores — com algoritmos no papel de diretores.

Mas o mais inquietante é isso: muitas vezes obedecemos sem saber exatamente o que estamos obedecendo. Como se a vida nos desse um roteiro já pronto, e a gente atuasse sem nunca ter lido as entrelinhas. A pressão social, nesse sentido, é uma obediência sem reflexão.

 

Fazer sem entender: o eclipse da consciência

Há um perigo aí. Quando fazemos algo que não entendemos, abrimos mão de uma parte de nós mesmos. Agir sem consciência é viver em terceira pessoa. Não somos autores, somos personagens. É como se estivéssemos dentro de um teatro, seguindo o que o público quer ver, mesmo sem compreender o enredo.

Nietzsche nos alertou para esse perigo ao criticar o que chamava de “moral de rebanho” — uma moralidade que nasce não da força interior, mas da necessidade de aceitação. Para ele, o homem que vive para agradar os outros abandona sua própria potência criadora, tornando-se um reflexo das vontades alheias. Em vez de afirmar a própria singularidade, repete os gestos dos muitos. Em Assim falou Zaratustra, ele convida à superação desse estado, chamando o indivíduo à responsabilidade por si mesmo, à criação de valores próprios.

 

Pressão ou pertencimento?

É importante notar: a pressão social nem sempre é um vilão. Faz parte da construção da convivência humana. Se cada um seguisse apenas sua vontade, talvez não houvesse sociedade. Mas quando esse pertencimento exige o abandono da reflexão, estamos diante de um problema.

O pensador brasileiro Rubem Alves uma vez escreveu que “obedecer a ordens sem compreender é uma forma de loucura socialmente aceita”. E é isso que a pressão social muitas vezes faz: nos ensina a ser “normais”, mesmo que isso custe a nossa singularidade.

 

Uma saída: escutar o desconforto

Como escapar disso? Talvez o caminho esteja na escuta do desconforto. Sempre que uma escolha não faz sentido, vale perguntar: “Isso é mesmo meu desejo ou estou apenas evitando ser julgado?” Essa pergunta simples pode nos devolver a autoria da própria vida.

Num mundo onde quase tudo nos empurra para o automático, pensar é um ato de resistência. E resistir à pressão social não é virar um eremita antissocial — é apenas aprender a viver com consciência, mesmo dentro do coletivo.

No fim das contas, talvez devêssemos nos perguntar menos “o que é certo fazer?” e mais “por que estou fazendo isso?” Nesse intervalo entre a pergunta e a resposta, nasce a liberdade.

Cidade de Deus

Entre a cidade dos homens e a cidade do coração: um passeio com Agostinho

Você já sentiu que está vivendo num mundo desordenado demais? Que as notícias parecem repetir o mesmo ciclo de violência, poder e vaidade, como se tudo estivesse de cabeça para baixo? Já pensou que talvez isso não seja apenas um problema político ou social, mas um problema do espírito?

Pois é. Lá no século V, enquanto o Império Romano caía, um pensador africano chamado Agostinho de Hipona escrevia uma obra gigantesca chamada Cidade de Deus. Não era apenas uma resposta à crise de seu tempo, mas um convite para ver o mundo por outro ângulo: o da eternidade.

E por mais distante que isso pareça — em tempo, linguagem e religião —, talvez seja mais atual do que nunca.

 

Duas cidades em tensão: o mundo interior e o mundo exterior

A tese principal de Agostinho é simples e revolucionária: existem duas cidades convivendo dentro da história:

• A Cidade dos Homens, marcada pelo orgulho, pelo egoísmo, pela busca de glória e poder. É a cidade da política, do império, da vaidade, da corrupção — aquela que vemos nas manchetes.
• E a Cidade de Deus, feita por aqueles que amam a verdade, a justiça e a humildade. Não é um lugar geográfico, mas um modo de existir — uma cidade invisível, habitada por corações voltados ao bem.

Agostinho diz que ambas estão misturadas no mundo, como o trigo e o joio. E o drama da história humana é justamente esse: viver entre elas, sentindo a tensão, mas mantendo os olhos voltados para o alto — não no sentido de fugir, mas de não se perder.

 

Inovando: a cidade digital e a cidade do silêncio

Agora, se Agostinho estivesse escrevendo hoje, talvez ele falasse da cidade digital — esse espaço onde todo mundo fala, mostra, reage, compete por atenção e "curtidas", como se estivesse num mercado de vaidades.

É a nova versão da Cidade dos Homens: um lugar onde o eu é inflado, onde a pressa substitui a paciência, e a exposição vale mais que a verdade. Mas, mesmo aí, Agostinho diria: a Cidade de Deus ainda pulsa, nos bastidores — no silêncio, na escuta, na compaixão desinteressada.

Ela vive naquele que resiste à lógica da performance. Que ajuda sem filmar. Que pensa antes de reagir. Que olha para o mundo com desejo de justiça, e não com fome de likes.

 

A bússola agostiniana

A Cidade de Deus não é uma utopia política, nem um projeto de governo celestial. Ela é, para Agostinho, um critério ético e espiritual. Um jeito de discernir o que vale e o que não vale, o que permanece e o que passa.

Enquanto a Cidade dos Homens constrói impérios que ruem, a Cidade de Deus forma almas que perduram. E isso vale para qualquer época: Roma caiu. O nosso mundo também cambaleia. Mas, no meio da instabilidade, sempre há quem viva com fé, justiça e amor — os verdadeiros cidadãos dessa cidade sem fronteiras.

 

Plantar a cidade dentro de si

No fim das contas, A Cidade de Deus é menos sobre o Céu e mais sobre como vivemos aqui e agora. Ela propõe que o sentido da história não está nos impérios, mas nas intenções. E que, embora sejamos habitantes do mundo, nossa verdadeira cidadania é moral e espiritual.

Hoje, entre ruídos digitais e crises existenciais, talvez o mais revolucionário seja isso: manter o coração voltado para a eternidade, mesmo enquanto caminha por entre as ruínas do presente.

Armadilha dos Fracos

...segundo Nietzsche

 

Você já reparou como, às vezes, as pessoas mais frágeis são as que mais manipulam? Não com força, não com argumentos, mas com uma espécie de chantagem emocional que prende os outros em culpa, dever ou piedade. É aquela tia que vive doente e sempre faz você se sentir mal por não visitá-la mais. É o colega de trabalho que parece inofensivo, mas sabota silenciosamente todo projeto que o faz se sentir ameaçado. Essas pessoas não são más no sentido clássico. Mas criam armadilhas. Nietzsche as conhecia bem. E talvez tenha sido um dos primeiros a nomear essas estratégias com a clareza de quem entende que a moral também pode ser uma tática de guerra — dos fracos contra os fortes.

 

A armadilha como invenção da fraqueza:

Nietzsche, especialmente em obras como A Genealogia da Moral e Além do Bem e do Mal, faz uma distinção fundamental entre a moral dos senhores e a moral dos escravos. Para ele, os fortes — aqueles que criam valores a partir de sua potência vital — são espontâneos, afirmativos, agem. Já os fracos, ressentidos pela impossibilidade de exercer sua vontade de poder, constroem valores reativos: negam, condenam, moralizam.

A armadilha dos fracos, portanto, é um sistema de valores baseado no ressentimento. Ao não poderem ser fortes, erguem como virtudes aquilo que os protege: humildade, obediência, piedade, sofrimento. E mais: fazem com que os fortes se sintam culpados por sua própria força. Criam uma moral que aprisiona. E quem não se enquadra, é tido como cruel, egoísta, “sem compaixão”.

 

Ressentimento e poder invertido:

Nietzsche vê com clareza: o fraco não quer igualdade, quer inversão. Quer que o forte se curve, peça desculpas, peça permissão para viver sua potência. O ressentido — diz ele — é perigoso porque sua alma gira em torno da vingança. E sua vingança é moral. A religião, segundo Nietzsche, foi uma das formas mais eficazes dessa armadilha: “Bem-aventurados os pobres de espírito”, diz o Sermão da Montanha. Mas, no fundo, essa beatitude é uma inversão rancorosa: como não posso ser grandioso, direi que os grandiosos são pecadores. E esperarei, com fervor disfarçado, que caiam.

 

A compaixão como faca de dois gumes:

Nietzsche não condena a compaixão como emoção ocasional, mas sim como moral organizada. Uma moral baseada na compaixão constante aprisiona. “Cuidado com os que sofrem demais”, diria ele, “porque eles usam o sofrimento como cetro”. A armadilha está no uso estratégico da dor. Quem sofre vira santo, e quem vive intensamente vira monstro.

Isso se reflete em muitos contextos contemporâneos. A política do vitimismo, os discursos que transformam todo conflito em opressão unilateral, o uso da dor como moeda social. Tudo isso são formas modernas da armadilha dos fracos. E mais: são formas de capturar a energia dos fortes, culpabilizando-os por simplesmente existirem com potência.

 

O filósofo comenta: Clóvis de Barros Filho

Clóvis de Barros, ao refletir sobre o pensamento de Nietzsche, alerta: “O que Nietzsche nos convida é a assumir nossa responsabilidade ética sem delegar isso a códigos prontos”. Isso significa que, ao identificar a armadilha dos fracos, não devemos cair na armadilha oposta — do desprezo puro e simples. O desafio é maior: viver com autenticidade sem cair na culpa, ajudar sem ser manipulado, reconhecer o sofrimento alheio sem torná-lo centro moral absoluto.

 

A armadilha dos fracos, segundo Nietzsche, não é apenas uma denúncia — é um chamado à lucidez. Viver exige força, mas também exige clareza sobre as forças que nos cercam. Nem todo fraco é vil, mas quando a fraqueza se organiza como poder moral, ela se torna uma prisão. E escapar dessa prisão talvez seja o maior desafio ético do nosso tempo. Porque ser livre, como Nietzsche diria, é também ter coragem de carregar o peso da própria grandeza — sem se curvar às pequenas morais do ressentimento.

Eutífron

Outro dia, numa roda de conversa, alguém perguntou: "Será que fazer o certo é sempre o certo, ou depende de quem manda?" A pergunta soou inocente, quase boba, até que me lembrei de Sócrates parado na porta do tribunal, puxando conversa com Eutífron — um sujeito tão certo de si que tinha coragem de processar o próprio pai em nome da justiça. Sim, o mesmo Sócrates que logo depois seria condenado por impiedade e corrupção da juventude.

Essa cena, que Platão eternizou no diálogo Eutífron, é um retrato cruel da inquietação humana diante do bem: o que é o justo? é justo porque é certo em si, ou só porque alguém — seja um deus, um pai, ou um juiz — diz que é?

A discussão começa simples, mas logo vira um abismo conceitual. Eutífron tenta explicar que o piedoso é aquilo que agrada aos deuses. Sócrates sorri, levanta a sobrancelha e pergunta: “Mas os deuses não discordam entre si?” — um argumento tão atual quanto os debates na internet sobre o que é “moral” ou “ofensivo”. No fundo, Sócrates quer saber: existe um bem maior que qualquer opinião, mesmo a divina?

A moral que precede o sagrado

Imagine que você vive num mundo em que todos os deuses decretam que matar é bom. Você mataria? Se sua resposta for “não”, talvez você tenha intuições morais que não dependem da vontade divina — uma bússola interna que aponta para além do céu.

O dilema de Eutífron, quando perguntado se algo é bom porque os deuses amam, ou se os deuses amam porque é bom, ainda pulsa em debates éticos modernos. Quando governos, igrejas ou algoritmos nos dizem o que é certo, surge a mesma dúvida: estamos obedecendo por medo, por conveniência, ou porque compreendemos a justiça do ato?

Talvez o que Sócrates sugeria é que a verdade moral não é feita de obediência, mas de discernimento. Piedade, portanto, não seria repetir mandamentos, mas investigar, sentir, hesitar, perguntar. Ser piedoso, nesse sentido, é um exercício de atenção profunda, não de submissão.

Piedade sem deuses: um salto de fé filosófico

E se a piedade for uma ética do cuidado, da escuta e da consciência, independente dos deuses? E se for menos sobre rituais e mais sobre reconhecer a dignidade do outro? Em tempos de polarização, em que todo mundo se acha moralmente superior, talvez a verdadeira piedade seja o desconforto de não saber ao certo se estamos certos.

Nesse sentido, Sócrates é o verdadeiro piedoso — não porque acredita nos deuses da cidade, mas porque não acredita cegamente em nada. Sua piedade é a do homem que duvida, investiga, e por isso respeita o mistério do que é o justo.

Para terminar com mais dúvida do que certeza

O diálogo de Platão não oferece respostas prontas — e essa é sua beleza. Ele nos dá a companhia de Sócrates, que nos sussurra: “Não basta crer, é preciso compreender.” E quando até os deuses discordam, talvez a única forma de piedade verdadeira seja a humildade de perguntar, ainda que o mundo inteiro já tenha dado suas respostas.

Sem Escrúpulos

Estas são reflexões de muitos domingos! Parece até uma colcha de retalhos, mas pensamento é assim mesmo! Os retalhos das notícias do cotidiano vão sendo guardados no Palácio da Memória, lembrei de Santo Agostinho em sua jornada de reforma intima, sem deixar de olhar para o mundo em que vivia!

Então, vamos lá!

...quando a moral deixa a mesa de decisões!

Há governos que governam, e há governos que operam — friamente, como máquinas calculistas. A diferença entre um e outro não está apenas na eficiência ou no carisma dos líderes, mas, sobretudo, na presença ou ausência de escrúpulos. Um governo sem escrúpulos é aquele que já não sente o incômodo do erro, não hesita diante do injusto, não recua diante do sofrimento causado. É como se sua bússola moral estivesse desmagnetizada. O governo muda de mão, mas não muda.

No cotidiano, vemos sinais disso nos pequenos absurdos: filas intermináveis nos hospitais públicos, salários atrasados de professores, licitações misteriosas, orçamento secreto, fraudes na previdência. Mas a falta de escrúpulo se revela, sobretudo, na forma como o poder se blinda da dor alheia. A máquina segue funcionando, mesmo quando passa por cima de pessoas.

Há governos que se movem com base em ideias, e outros que se arrastam empurrados por interesses. Mas os mais perigosos são aqueles que já não sentem mais incômodo moral — governos sem escrúpulos, que perderam a capacidade de hesitar diante do erro, que naturalizaram o injusto, que blindaram a consciência. O problema não é só de política: é de alma.

A política cotidiana nos mostra isso nos detalhes: a escola que não tem teto, o hospital sem médico, a comida que não chega ao prato. E no entanto, os recursos existem — só estão presas em orçamentos secretos (se é secreto é imoral), verbas bilionárias a título de fundo partidário, direcionados por parlamentares que se comportam como donos do país. Essa prática é talvez o retrato mais cristalino de um governo sem escrúpulos: verbas públicas distribuídas longe dos olhos do povo, guiadas não pela necessidade social, mas por conveniências eleitorais e alianças silenciosas. O dinheiro, que deveria ir para o bem comum, é canalizado como moeda de poder. Sem falar na centralização de impostos nas mãos de governos corruptos e incompetentes.

O filósofo Immanuel Kant, em sua ética do dever, falava que devemos tratar os outros sempre como fins, nunca como meios. Um governo sem escrúpulos faz exatamente o contrário: transforma vidas em estatísticas, pessoas em obstáculos, comunidades em ruídos. O cálculo utilitário substitui o juízo moral. Há um descolamento entre o poder e o povo — como se governar fosse uma ciência fria, livre de dilemas.

Já Maquiavel, no O Príncipe, descreve uma política onde a virtude está na manutenção do poder, não na bondade. Mas mesmo ele, tão associado à frieza política, reconhecia que o governante deveria parecer virtuoso. O problema do governo sem escrúpulos é que ele não se dá mais ao trabalho de parecer justo — ele apenas exerce o poder como quem está acima de qualquer lei moral.

A ética da responsabilidade, defendida por Max Weber, desaparece quando não há transparência. Quando os joelhos que se dobram diante de Deus, o fazem apenas para rezar pelos próprios interesses, estamos diante de uma espiritualidade esvaziada. Uma encenação sagrada ao serviço do poder profano. Dobra-se o joelho, mas não o orgulho; faz-se o sinal da cruz, mas não se cruza com o outro.

Esse uso político de Deus, comum em governos sem escrúpulos, não é fé — é estratégia. É como se até a religião fosse incorporada ao orçamento secreto da consciência. A sacralidade vira cenário, a oração vira retórica, e a humildade dá lugar ao marketing. Tudo se torna instrumento.

Hannah Arendt, ao refletir sobre o mal burocrático, nos alerta sobre o “mal sem maldade” — aquele que age sem pensar, que cumpre ordens, que se esconde por trás de normas e processos. O governo sem escrúpulos se nutre dessa mesma lógica: tira o rosto do mal, apaga a assinatura das injustiças, e nos diz que “é assim mesmo”.

Talvez o mais preocupante seja o acostumar-se com esse tipo de governo. Quando a população começa a achar normal a injustiça, quando o cinismo toma o lugar da esperança, o escrúpulo vira fraqueza. A política vira espetáculo, e a moral, um incômodo a ser ridicularizado.

Mas é exatamente aí que a filosofia resiste. Escrúpulo não é fraqueza — é humanidade. Um governo sem escrúpulos pode até parecer eficiente por um tempo, mas constrói ruínas invisíveis: o medo, o silêncio, a indiferença. Governar com escrúpulos é ouvir as consequências antes de tomar a decisão. É lembrar que por trás de cada lei, há vidas.

Além do orçamento secreto, outro sintoma de um governo sem escrúpulos é o aumento constante de impostos sem qualquer esforço real para cortar despesas públicas. A conta recai, como sempre, sobre quem trabalha e produz, enquanto os privilégios permanecem intocados. Não há coragem para enfrentar os gastos inchados do Estado, nem vontade política para cortar na própria carne. Em vez disso, o Executivo se curva à lógica do "toma-lá-dá-cá" do Congresso, alimentando uma classe parlamentar viciada em emendas, cargos e favores. A máquina pública segue ineficiente, mas o cidadão é quem paga a conta — sem direito a indignação, como se financiar a inércia fosse um dever patriótico. A submissão do governo a esse sistema corrupto de trocas silenciosas revela não apenas fraqueza administrativa, mas uma renúncia ética: governar já não é enfrentar os interesses, mas servi-los em silêncio.

O suor do trabalhador é como água benta do sacrifício, vidas vem e vão, numa circularidade interminável e insuportável, até Sísifo não aguentaria tamanha crueldade desta cobrança interminável de impostos injustos. Quando ainda conseguimos empurrar a pedra montanha acima é porque ainda a suportamos, mas e quando o esforço estiver além de suas forças? Seremos atropelados pela pedra, esmagados pela insensibilidade, corrupção e incompetência daqueles (governos) que entregam as pedras para serem movidas montanha acima.

No fim das contas, o escrúpulo — esse pequeno desconforto da consciência — é o que ainda nos humaniza. Ele nos faz pensar duas vezes, recuar, questionar. Um governo que não tem escrúpulos não erra menos: erra mais, e com orgulho. E o mais perigoso: passa a ensinar que o erro é o caminho normal.

Talvez seja hora de lembrar que governar é, antes de tudo, um ato moral. E que joelho que se dobra apenas por conveniência jamais sustentará de pé uma nação justa.

E quando em meio à impopularidade crescente, os governos recorrem a esforços populistas pontuais, como reajustes de benefícios, programas emergenciais e discursos inflamados, tudo cuidadosamente cronometrado para melhorar os índices de aceitação às vésperas das eleições. Não se trata de política pública estruturada, mas de marketing disfarçado de sensibilidade social. O povo vira plateia de um teatro onde o foco não é o bem comum, mas a manutenção do poder a qualquer custo.

Muitas vezes penso no episódio dos 40 anos de caminhada do povo judeu no deserto após a saída do Egito, é um dos mais poderosos símbolos de renovação através do sacrifício. Deus não levou o povo diretamente à Terra Prometida; antes, permitiu que uma geração inteira morresse no deserto, para que apenas os nascidos na liberdade pudessem entrar na nova terra. Foi uma purificação histórica e espiritual: os que haviam sido formados na lógica da escravidão não estavam preparados para a responsabilidade da liberdade. Assim, o deserto se tornou metáfora da travessia dolorosa que separa o velho do novo, e o sacrifício, condição para que um povo inteiro se reconstruisse com valores diferentes dos que o oprimiam. É um lembrete de que mudanças verdadeiras muitas vezes exigem tempo, perdas e desapego do passado — inclusive daqueles que, embora libertos, ainda pensavam como servos. Será preciso todos irmos para o deserto?

Este texto nasceu de um desabafo diante do cansaço cívico — da sensação de estar preso em um ciclo repetitivo onde a injustiça se organiza, a corrupção se adapta e a moral se cala. Não é apenas indignação com um governo, mas com um sistema que normalizou o erro, premia a esperteza e pune a consciência. Falar sobre isso é uma tentativa de não adoecer em silêncio.

E como dizia Simone Weil:

“A atenção verdadeira é rara e é um ato de amor.”

Um governo escrupuloso é aquele que ainda presta atenção.

Afinal, O governo muda de mãos, mas ele não muda. Que país é esse?

Link no Youtube da música “Que país é esse” do lendário Legião Urbana:

https://www.youtube.com/watch?v=CqttYsSYA3k

Além do Bem...

Outro dia, enquanto esperava meu almoço, ouvi um casal na mesa ao lado discutir sobre certo e errado como se a vida fosse um tribunal moral. "Isso é um absurdo!", dizia um. "Não, é justiça!", respondia o outro. Fiquei pensando: será que realmente conseguimos enquadrar tudo nesses polos? Friedrich Nietzsche, em Além do Bem e do Mal, já avisava que essa tentativa de reduzir a realidade a dicotomias morais empobrece nosso pensamento.

O Julgamento Moral e Sua Prisão

A ideia de que o mundo se divide em “bom” e “mau” é uma estrutura herdada de tradições religiosas e filosóficas antigas. Platão, por exemplo, separava o mundo sensível (imperfeito) do inteligível (perfeito). O cristianismo levou isso adiante com sua concepção de pecado e salvação. O problema, segundo Nietzsche, é que essas distinções não são naturais: são construções culturais que serviram para domesticar o instinto humano.

Quando vivemos sob essa moral binária, limitamos nossa capacidade de interpretar as nuances da vida. O que é “bom” em uma cultura pode ser “mau” em outra. O que é “certo” para uma época pode ser “errado” para outra. Esse maniqueísmo nos impede de enxergar as forças vitais que movem o ser humano – o desejo de poder, a vontade de se superar, a coragem de afirmar a própria existência sem amarras morais artificiais.

A Moral dos Senhores e a Moral dos Escravos

Nietzsche propõe uma inversão de valores ao criticar a moral tradicional. Ele distingue duas formas de moralidade:

Moral dos senhores: Criada pelos fortes, pelos que afirmam a vida, valorizando coragem, criatividade e potência.

Moral dos escravos: Surgida dos ressentidos, dos que, por não conseguirem impor sua força, passam a demonizar aqueles que conseguem. Aqui nasce o ideal do “bom” como algo passivo, submisso, que exalta a humildade e o sofrimento.

Nos dias de hoje, ainda vivemos essa tensão. Em muitos espaços, o sucesso é visto com desconfiança, e a mediocridade se esconde sob discursos moralistas. Quem se arrisca a ser autêntico muitas vezes é atacado, não porque está errado, mas porque ameaça a segurança dos que preferem a conformidade.

O Pensamento Além do Bem e do Mal

Então, como pensar além do bem e do mal? Significa abrir mão de todo juízo moral? Não exatamente. O que Nietzsche propõe é um novo olhar, onde cada ação e valor sejam analisados não pela régua do dever, mas pela perspectiva da vida. Perguntar não se algo é “bom” ou “mau”, mas se fortalece ou enfraquece a existência.

Imagine alguém que abandona uma carreira tradicional para seguir um caminho incerto, mas alinhado com sua essência. Aos olhos da moral comum, pode parecer irresponsabilidade. Mas e se for, na verdade, um ato de afirmação da própria vontade? Se for um passo para uma vida mais autêntica?

O pensamento nietzschiano nos convida a repensar nossos próprios valores, a questionar os dogmas herdados e a criar novos significados para a existência. Afinal, como ele mesmo escreveu, “tudo é permitido, mas nem tudo fortalece”.

Talvez aquele casal no restaurante não chegasse a um acordo sobre justiça ou absurdo, mas o problema não estava na falta de respostas – e sim na pergunta limitada. Além do bem e do mal, há um horizonte de possibilidades. O desafio é ter coragem para explorá-lo.

Assédios

Quando a Linha Invisível é Ultrapassada

As cafeterias são mundos de vida vibrante e cheia de estórias. Outro dia, num café movimentado, vi uma cena que me fez refletir. Um homem insistia em puxar conversa com a atendente, mesmo depois dela ter dado sinais claros de que não queria papo. Sorrisos forçados, respostas monossilábicas, um olhar de socorro para a colega ao lado. O homem parecia alheio a tudo isso. Para ele, era só uma conversa amigável. Para ela, era um incômodo, talvez até medo.

A cena ilustra um problema antigo, mas que hoje ganha novas camadas de discussão: o assédio. Ele não está apenas no ambiente de trabalho, nem se limita ao aspecto sexual. O assédio pode ser psicológico, moral, digital. Ele ocorre quando alguém atravessa um limite que não deveria – e, pior, quando se recusa a enxergar que o ultrapassou.

O Poder na Dinâmica do Assédio

O filósofo francês Michel Foucault nos ajuda a entender o assédio ao analisar as relações de poder. Para ele, o poder não é uma estrutura fixa, mas algo que circula em redes, manifestando-se nos pequenos gestos do cotidiano. O assédio acontece, muitas vezes, porque existe uma assimetria nessa relação: um chefe que pressiona um funcionário, um professor que abusa da autoridade, um influenciador que expõe seguidores ao ridículo. O problema não é só a conduta em si, mas a incapacidade de resistência por parte da vítima, seja por medo, dependência ou insegurança.

A sutileza do assédio também complica sua identificação. Quantas vezes ouvimos frases como “era só uma brincadeira”, “você está exagerando”, “ele não fez por mal”? Essa minimização faz parte da engrenagem que mantém o problema funcionando. O filósofo Zygmunt Bauman diria que vivemos em uma sociedade líquida, onde os limites entre o aceitável e o inaceitável são constantemente negociados – e, muitas vezes, distorcidos para beneficiar quem tem mais poder.

A Cultura da Insistência

O assédio também se alimenta de um problema cultural: a romantização da insistência. Em filmes, novelas e músicas, o “não” é visto como um desafio a ser vencido. O problema é que essa mentalidade legitima abusos, tornando natural a ideia de que certas barreiras não precisam ser respeitadas. A filósofa brasileira Djamila Ribeiro critica essa normalização, mostrando como ela reforça desigualdades e perpetua opressões históricas.

E no ambiente profissional? Pierre Bourdieu falava de um “habitus” social que molda comportamentos e expectativas. Em muitos lugares, o assédio moral é um reflexo desse habitus, onde a hierarquia justifica abusos sob a máscara da “cobrança por resultados” ou do “jeito duro de liderar”.

Como Romper o Ciclo?

A primeira resposta parece óbvia: educação. Mas não basta ensinar regras, é preciso mudar mentalidades. Um “não” não precisa ser gritado para ser válido. Desconforto não precisa virar sofrimento para ser levado a sério.

A segunda resposta é estrutural: fortalecer canais de denúncia, dar segurança para que as vítimas falem e garantir que as consequências sejam reais. Se o assédio persiste, é porque muitas vezes ele não custa nada para quem o pratica.

Mas há também a responsabilidade individual. Todos nós, em algum momento, já fomos espectadores passivos de alguma forma de assédio. Quantas vezes deixamos passar uma piada agressiva, um comentário constrangedor, um abuso disfarçado de brincadeira? O silêncio é parte do problema.

No café onde tudo começou, a atendente foi salva pela colega, que entrou na conversa e, com um tom mais firme, fez o homem recuar. Uma pequena resistência, mas que fez diferença naquele momento. O problema do assédio não se resolve de uma vez, mas se enfraquece quando as pessoas param de fingir que ele não existe. Afinal, respeito não deveria ser uma concessão, mas uma regra básica de convivência.

Abolição do Homem

Quando pensamos em grandes obras que desafiam nossa perspectiva sobre a humanidade e o mundo ao nosso redor, "A Abolição do Homem" de C. S. Lewis certamente se destaca. Publicado em 1943, este livro não é apenas uma crítica contundente ao positivismo e ao relativismo moral, mas também uma chamada urgente para preservar o que é essencialmente humano em face das tecnologias e ideologias que podem nos desumanizar.

C. S. Lewis, conhecido por suas obras de ficção e não ficção que exploram temas filosóficos e teológicos, neste livro nos alerta sobre os perigos de uma sociedade que busca controlar a natureza e a própria humanidade sem levar em conta os valores éticos e morais fundamentais. Em um mundo cada vez mais dominado pela tecnologia e pela ciência, suas palavras ressoam profundamente hoje, mais do que nunca.

Lewis argumenta que não podemos separar nossas emoções, intuições morais e busca por verdades universais da nossa existência humana. Esses elementos são essenciais para nossa compreensão do que é ser humano e para a manutenção de uma sociedade justa e moralmente fundamentada. Quando tentamos manipular ou ignorar esses aspectos, corremos o risco de nos desumanizar, perdendo de vista a verdadeira dignidade e o propósito da nossa existência.

No contexto contemporâneo, onde debates sobre ética, moralidade e avanços tecnológicos estão em constante evolução, "A Abolição do Homem" nos lembra da importância de uma reflexão crítica sobre as consequências de nossas ações. Em nossas decisões diárias, seja na política, na ciência, na educação ou na tecnologia, precisamos considerar como nossas escolhas afetam não apenas o presente, mas também o futuro da humanidade.

Além disso, o livro de Lewis nos convida a questionar as narrativas dominantes que podem tentar moldar nossas visões de mundo sem considerar os princípios éticos que deveriam guiar nossas vidas. Ele nos encoraja a defender os valores que realmente importam, mesmo que isso signifique ir contra a corrente do pensamento popular ou das convenções sociais.

Em suma, "A Abolição do Homem" é mais do que uma crítica filosófica; é um lembrete vívido e pertinente sobre a necessidade urgente de preservar nossa humanidade em um mundo que muitas vezes parece determinado a reduzi-la a números e fatos. É um chamado para a ação moral e ética em um tempo em que tais princípios podem parecer cada vez mais raros. Portanto, ao refletir sobre as palavras profundas de C. S. Lewis, podemos encontrar orientação valiosa para navegar nos desafios éticos e morais do nosso próprio tempo.

Certo ou Errado

Muitas vezes, somos ensinados desde cedo a pensar em termos de certo e errado como opostos absolutos. No entanto, ao observar mais de perto nossa experiência cotidiana, percebemos que esses conceitos não são tão simples quanto parecem. Vamos pensar como certo e errado coexistem e se entrelaçam em situações do dia a dia, desafiando nossa compreensão convencional dessas dualidades.

Tomadas de Decisão Morais

Ao enfrentarmos decisões morais, frequentemente nos encontramos debatendo o que é certo e o que é errado. Por exemplo, decidir se devemos revelar um segredo que pode prejudicar alguém próximo pode parecer uma questão clara de certo ou errado. No entanto, a realidade muitas vezes é mais complexa. Às vezes, o que parece certo para uma pessoa pode ser visto como errado por outra, dependendo das circunstâncias e das crenças individuais.

Essas situações desafiam nossa compreensão simplista de certo e errado, levando-nos a considerar as nuances e os contextos que influenciam nossas escolhas morais.

Ética e Dilemas Profissionais

No ambiente de trabalho, dilemas éticos são frequentemente enfrentados por profissionais em várias áreas. Por exemplo, um gerente pode se ver diante da decisão de cortar custos, o que pode envolver demissões de funcionários. Embora possa ser visto como necessário para o bem-estar financeiro da empresa, muitos considerariam essa ação moralmente errada devido ao impacto humano envolvido.

Esses dilemas ilustram como as questões éticas frequentemente caem em uma zona cinzenta entre certo e errado, desafiando-nos a equilibrar considerações pragmáticas com responsabilidade social e moral.

Conflitos Interpessoais e Percepções de Certo e Errado

Nos relacionamentos pessoais, as diferenças na percepção do que é certo e errado podem ser fontes significativas de conflito. Por exemplo, em uma discussão familiar sobre como educar uma criança, diferentes membros podem ter opiniões divergentes sobre a abordagem correta. O que um pai considera disciplina rigorosa pode ser visto por outro como demasiado severo.

Esses conflitos ressaltam como as nossas próprias experiências e valores moldam nossa visão do certo e errado, destacando a importância do diálogo e do entendimento mútuo para resolver divergências.

O Filósofo Fala: Friedrich Nietzsche e a Transvaloração dos Valores

Friedrich Nietzsche, filósofo alemão, desafiou as noções convencionais de certo e errado com sua teoria da "transvaloração dos valores". Ele argumentou que as ideias de moralidade são construções sociais que mudam ao longo do tempo e do contexto cultural. Para Nietzsche, o que é considerado certo ou errado não é absoluto, mas sim moldado por forças históricas e culturais.

Em última análise, a dicotomia entre certo e errado é mais complexa do que uma simples divisão de opostos. Situações da vida cotidiana frequentemente desafiam nossa compreensão dessas categorias, exigindo que consideremos contextos, perspectivas e consequências ao tomar decisões. Ao reconhecer essa complexidade, podemos cultivar uma visão mais matizada e compassiva do mundo, aceitando que muitas vezes é na interseção entre certo e errado que encontramos as respostas mais significativas para nossas questões morais e éticas.

Entender o Apelo

Você já parou para pensar em como somos bombardeados por mensagens diariamente? Desde o momento em que acordamos, nos deparamos com uma enxurrada de informações, cada uma tentando capturar nossa atenção de maneiras diferentes. Seja através de um anúncio no Instagram, uma conversa com amigos ou um discurso político na TV, o apelo está em todos os lugares, moldando nossas decisões e emoções.

Apelo Emocional: A Conexão do Dia a Dia

Vamos começar com o apelo emocional. Imagine que você está assistindo TV depois de um dia longo de trabalho e um comercial de uma marca de chocolate aparece. A música suave, as imagens de pessoas sorrindo e o tom caloroso da narração não estão apenas vendendo chocolate, estão vendendo uma sensação de conforto e felicidade. É como se aquele pedaço de chocolate fosse a solução mágica para qualquer problema do seu dia.

Esse tipo de apelo é poderoso porque se conecta diretamente com nossas emoções. Aristóteles, o grande filósofo grego, já discutia sobre isso em sua obra "Retórica". Ele acreditava que a persuasão se dava através de três pilares: ethos (credibilidade), pathos (emoção) e logos (razão). O apelo emocional, ou pathos, é uma maneira eficaz de tocar as pessoas de uma forma profunda e imediata.

Apelo Racional: Decisões do Cotidiano

Agora, pense em uma situação onde você está pesquisando um novo carro. Você olha as especificações, compara preços, lê avaliações de outros consumidores e, talvez, até faça um test drive. Aqui, o apelo racional está em ação. Você está tomando uma decisão baseada em fatos e lógica.

Imagine que você está na loja e o vendedor começa a falar sobre a eficiência de combustível do carro, a segurança nas estradas e o custo-benefício. Tudo isso são apelos racionais, que visam te convencer com argumentos concretos. Este é o "logos" de Aristóteles, apelando para a sua razão.

Apelo Moral: Escolhas Éticas do Dia a Dia

E quando se trata de fazer escolhas éticas? Suponha que você está decidindo onde comprar seus produtos de higiene pessoal. Uma marca que destaca o fato de ser "cruelty-free" (sem testes em animais) e usar embalagens recicláveis pode apelar para seu senso de responsabilidade moral.

Aqui, o apelo moral entra em cena. É como se uma voz interna, alimentada por nossos valores e ética, nos guiasse na tomada de decisão. Esse tipo de apelo é muitas vezes utilizado por ONGs e campanhas de conscientização, tocando em temas que ressoam com nosso senso de justiça e ética.

Apelo de Autoridade: Confiando nos Especialistas

E quando seu dentista recomenda uma pasta de dente específica? O apelo de autoridade está em jogo. Confiamos na opinião de especialistas porque acreditamos que eles têm mais conhecimento e experiência.

Apelo de Escassez e Novidade: A Urgência e o Novo

No dia a dia, também nos deparamos com apelos de escassez e novidade. Aquela liquidação que termina amanhã ou o lançamento de um novo smartphone que promete ser revolucionário. Ambos nos fazem sentir uma urgência para agir, seja pela oportunidade rara ou pela vontade de experimentar algo novo.

Aplicando os Apelos na Vida

Compreender esses diferentes tipos de apelos pode nos ajudar a ser consumidores mais conscientes e comunicadores mais eficazes. Seja vendendo uma ideia, um produto, ou simplesmente tentando entender as motivações por trás de nossas próprias decisões, os apelos são ferramentas poderosas.

Como Aristóteles nos ensinou, a arte da persuasão é uma combinação de credibilidade, emoção e razão. No nosso cotidiano, essas técnicas são aplicadas constantemente, moldando o modo como interagimos com o mundo. Então, quando você assistir a um comercial ou se pegar refletindo sobre uma escolha, lembre-se: os apelos estão em todo lugar, influenciando silenciosamente nossas vidas.

A Lógica contra a Moral do Espertinho

 

Pensar em educação é necessária reflexão, a reflexão necessita de conhecimento que é adquirido a partir de muita pesquisa, leitura e estudo, a partir deste método a formação de idéias próprias podem surgir com maior consistência e coerência. Nesta construção de idéias inspiradas na inspiração e pensamento de filósofos que já fizeram o mesmo processo. Outros encontram dentro de si mesmos idéias originais, no entanto originalidade também surge a partir do pensamento de outros, dando inicio a uma maneira diferente de entender ou resolver algum problema, não invalidando a originalidade, ou seja, tão original quanto.

Em muitas de minhas reflexões lembro imediatamente de pensadores como Aristóteles, pela familiaridade com muitos de seus pensamentos entranhados na educação, construídos pelo primeiro pensador lógico, que é claro: ARISTOTELES. Este filósofo faz parte da grande vertente realista, foi ele o fundador da ciência que hoje é chamada de lógica, e realidade e lógica são amigas contemporâneas desde a antiguidade.

A lógica esta presente e entranhada em nosso cotidiano, e fundamentalmente na educação, nossos professores mesmo sem conhecer os filósofos trabalham sob influencia deste e de muitos outros pensadores, na forma como suas idéias foram incorporadas na pratica pedagógica.

O primeiro lógico via na educação escolar o caminho para vida publica e o exercício da ética.

As principais obras de Aristóteles de onde se pode extrair informações pedagógicas são as que tratam de política e ética, que em ambos os casos, o objetivo final era obter a virtude.

Para Aristóteles, o propósito da vida humana é a obtenção do que ele chamava de vida boa, isso significava aos mesmo tempo vida “do bem” e vida “harmoniosa.” Ou seja, par Aristóteles, ser feliz e ser útil a comunidade eram dois objetivos sobrepostos, e ambos estavam presentes na atividade publica.

Ele afirmava que o melhor governo seria “aquele em que cada um melhor encontra o que necessita para ser feliz”, e a educação é um caminho para a vida publica, cabendo a educação a formação do caráter do aluno.

Perseguir a virtude significava, em todas as atitudes, buscar o “justo meio”.

A prudência e a sensatez se encontrariam no meio termo, ou medida justa – “o que não é demais nem muito pouco”.

Na lógica aristotélica, significa pensar que duas proposições contraditórias não podem ser verdadeiras e que não é possível afirmar e negar simultaneamente a mesma coisa.

A partir desta maneira de pensar me fez recordar de uma de minhas aulas, numa de minhas conversas iniciais de sondagem junto aos jovens alunos da 8ª serie do ensino fundamental, na faixa etária de 14 anos.

Durante a aula fiz a seguinte pergunta para a turma:

Imaginem a situação que vocês ao irem ao cinema tenham pago o ingresso, quando o caixa por um engano lhes deu troco a maior, tendo vocês verificado o equivoco no ato, o que fariam?; Devolveriam o valor a maior para o caixa?; 

A resposta não me surpreendeu, apenas um aluno na turma disse que devolveria, os demais “disseram que não devolveriam, seria um problema do funcionário do caixa ser um boca aberta”.

Argumentei junto aos alunos dizendo que o caixa é um trabalhador assalariado, e que toda importância que faltasse no caixa seria descontada de seu salário. Mesmo assim os alunos permaneceram irredutíveis, cada um expressando a sua maneira.

Resolvi colocá-los na posição inversa, sendo ele o caixa, que por sua vez eles teriam se enganado dando troco a maior e a importância lhes seria descontada do salário. Óbviamente todos se manifestaram contrários alegando que isto não estava certo, pois no caso deles era diferente.

Neste momento, Aristóteles me falou ao ouvido, sussurrando cadê a ética?, aqui há uma contradição, e Aristóteles precisa entrar em ação e fazer com que a lei da afirmação e negação ao mesmo tempo não era lógico, resolvi provocar uma discussão apresentando um texto, e este texto seria representado em forma de peça. O texto de Weber é chamado “Usando a Lógica Contra a Moral do Espertinho”. Solicitei a manifestação de alguns alunos voluntários para representarem na próxima aula o dito texto com viés ético.  

A peça foi centrada no seguinte texto:

USANDO A LÓGICA CONTRA A MORAL DO ESPERTINHO (Cínara Nahra e Ivan Hingo Weber – Livro: Através da Lógica – Ed. Vozes)

    Pedro e Maria são colegas na Escola. Pedro é um excelente aluno, presta atenção as aulas, matem seu caderno em dia, é esforçado e, principalmente, é uma pessoa de ótimo caráter. Maria, ao contrário, além de não querer saber nada do estudo, acha que pode ser dar bem, bancando a “espertinha”. Para a prova final, Maria, mais uma vez, não estudou e tenta apelar aos bons sentimentos de seu amigo Pedro para que ele lhe dê “cola”.

    Pedro, entretanto, é um garoto que sabe o que é certo. E sabe, portanto, que não é justo que ele, aplicado e estudioso, entre em férias no mesmo dia em que Maria entrará em férias. Pedro sabe que, se ele estudou ao longo do ano, deve passar por média e Maria deve fazer exames e entrar em férias mais tarde. Isto é o certo.

    Maria, porém não quer saber o que é o certo. Ela quer passar de ano e para isso é capaz de fazer qualquer chantagem e usar qualquer argumento. Pedro, no entanto, estudou lógica e assim tornou-se capaz de descobrir todas as falácias dos argumentos de Maria. Vejamos o diálogo que eles travam:

M – Eu tenho que passar para o primeiro ano.

P – Mas você acha que estudou para isso?

M – Claro que não. Eu não sou “trouxa”.

P – Então você acha que quem estuda é “trouxa”?

M – Acho.

P – E como você pretende passar sem estudar?

M – Ora! Você vai me ajudar, não? Vai me dar cola, não é, Pedro?

P – Claro que não!

M – Mas, Pedro, você é meu amigo!

P – Sou seu amigo, mas não vou lhe dar cola.

M - Mas se você é meu amigo, então você tem que me dar cola.

P – Essa premissa não é boa.

M – Como?

P – Eu quis dizer que posso ser seu amigo e, no entanto, não lhe dar cola, exatamente porque sou seu amigo. Eu acho que a premissa boa é: “Se eu sou seu amigo, então devo lhe aconselhar a fazer sempre o certo”.

M – Eu não estou entendendo, Pedro.

P – Claro! Você não estudou Lógica! Aliás, não estudou nada.

M – Pára de me incomodar, Pedro! Estou só lhe pedindo cola. Você é meu amigo...

P – Já lhe disse que esta sua condição de que “Se você é meu amigo, então você deve me dar cola” não é boa. Sei disso, não porque estudei Lógica, mas porque minha família me deu uma boa educação.

M – Pedro, você esta se tornando muito “chato”.

P – Pode me chamar de “chato”, mas sei que o argumento bom é: “Se sou seu amigo, então devo lhe mostrar o certo. Se eu fizer o que você quer, ou seja, não lhe mostrar o certo, segue-se que eu não seria seu amigo”.

M – Está querendo me enrolar...

P – Absolutamente. Só estou querendo lhe mostrar o que é certo. E o certo é que quem não estuda não pode e não deve passar de ano.

M – Mas isso é egoísmo seu. Se você sabe tudo, o que custa me ajudar?

P – Eu teria o maior prazer em lhe ajudar, mas ajudar a aprender a matéria. Se eu lhe der cola, Maria, eu não lhe ajudo em nada. Eu quero lhe ajudar; logo, não posso lhe dar cola.

M – Mas estou desesperada, Pedro!

P - Schiii! Este é o típico argumentum ad misericordiam (apelo à piedade). É a falácia que se comete quando se apela para piedade ou compaixão para conseguir que determinada conclusão seja aceita.

M – Idiota! Trouxa!

P – Tudo o que não sou é idiota e trouxa. Você disse no começo que “quem estuda é trouxa”, não? Pois eu estudo. E, se assim é, completando seu argumento, se todos os que estudam são “trouxas”, e eu estudo, então sou trouxa, não?

M – Não foi isso o que eu quis dizer, Pedro.

P – Mas foi isso o que a Lógica me ajudou a concluir. Você não disse isto, mas certamente é isso que pensa, mesmo que não tenha se dado conta. Eu penso diferente, Maria. Eu penso que quem estuda está fazendo o que deve ser feito e quem faz o que deve ser feito está construindo uma vida melhor para si e para o mundo. Eu estudo e, assim, estou construindo uma vida melhor para mim e para os outros. Tchau, Maria. Bons exames. Ano que vem a gente se vê, porque, como eu já passei por média, só aparecerei por aqui no ano que vem.

A apresentação teatral obteve atenção, interesse, participação, discussões  e também disputas para quem iria representar, em resumo foi uma ótima aula.

Acredito que a maneira Aristotélica “ninguém nasce virtuoso”, e que a virtude é uma pratica e não um dado da natureza de cada um, tampouco o mero conhecimento do que é virtuoso como para Platão.

A virtude deve ser praticada diariamente desde a tenra idade, deve ser constante, precisa se tornar um habito, devendo a escola também ser o formador do caráter, e é neste mundo que vivemos e temos a oportunidade de melhorarmos a cada dia.

Para o grupo, é necessário que a sociedade seja formada a partir de verdades lógicas, como determinar uma verdade comum a todos os componentes, sendo a lei reguladora daquilo que é bom, justo e melhor para a sociedade.

Como Aristóteles acredito que o núcleo inicial da organização das cidades, e claro a primeira instancia da educação da criança seja na família.

Atualmente o estado tenta regular e vigiar o funcionamento das famílias, saúde e educação.

O que a sociedade esta precisando são de bons exemplos, pelo exemplo e imitação que os demais se inspiram para agir, porem o que esta em demonstração são políticos corruptos e cidadãos querendo levar vantagem em tudo sobre todos, é um por um e nenhum por todos.

A lógica aristotélica é negada e aplicada diariamente por seus cidadãos, há contradição em oferecer o mal e esperar o bem em troca.

Vivemos numa sociedade competitiva, ser melhor que o outro é o pensamento que prima, é necessário mudar os valores e procurar o outro como semelhante.

Há muitos que primeiro negam a filosofia e pensamento dos antigos, assim negam a utilidade do pensamento de pensadores como Aristóteles, negam a aplicação deste conhecimento no entendimento dos problemas contemporâneos, alegando que o pensamento deles aplicava-se apenas a problemas da época e momento deles.

Entendo que pensar desta forma é apenas a forma de banalizar o que no pais da bananas a banalização é muito comum e normal.

Banalizamos e rimos com todo humor brasileiro de atos cruéis que contrariam séculos de pensamentos entranhados em nossa educação, a pergunta é: Por que mesmo assim insistimos em contrariar a educação, ou será que estamos contrariando o conhecimento, ou ainda contrariamos apenas dados e não o conhecimento e a educação?

O que é o conhecimento senão um amontoado de dados, compilados e entendidos, contrariar o conhecimento é negar a coerência lógica da realidade, quando banalizamos acontecimentos estamos sendo cruéis conosco, banalizar a educação e o conhecimento é desconstruir séculos de conhecimento.

Sabemos que o caminho da ética e da moral, tem lógica existencial, e sair deste caminho é muito arriscado, que ao menor movimento demonstra a instabilidade das instituições e principalmente da família. O equilíbrio esta presente no justo meio de viver, e viver nos extremos é querer se perder.

Numa aparente inocente pergunta, a resposta serve como indicador de que as coisas não estão indo bem, a formação do caráter que inicia no seio familiar reflete e refletirá no tipo de sociedade que temos e teremos.

Neguem ou não a aplicabilidade das idéias de Aristóteles, pelo que ele escreveu ainda são assunto, e assunto dos mais atuais e importantes.

Conclusão: A Lógica muitas vezes cede lugar para a ética, que é a ciência que estuda o dever ser, é ela que terá autoridade para nos dizer se é certo ou errado agir de certa maneira.