Silogismos

Quando a Lógica Quer Brincar de Filosofia...então, nas filas do cotidiano há uma fartura de situações interessantes, eis mais uma.

Outro dia, na fila do mercado, ouvi um rapaz dizer com convicção: “Todo mundo que come chocolate fica feliz. Eu comi chocolate. Logo, estou feliz.” E deu algumas risadas! Na hora, achei engraçado. Mas depois, pensando melhor, percebi que ali havia um silogismo meio torto, uma tentativa involuntária de organizar o mundo com lógica. E não é exatamente isso que fazemos o tempo todo? Tentamos entender a vida encaixando coisas em pequenas fórmulas, como se fossem peças de LEGO. Só que nem sempre o castelo que montamos se sustenta.

O silogismo, do modo clássico, é uma forma de raciocínio dedutivo. Aristóteles o formalizou: uma premissa maior, uma premissa menor e uma conclusão. Por exemplo:

• Todo homem é mortal.
• Sócrates é homem.
• Logo, Sócrates é mortal.

Simples, elegante, racional. Mas a questão é: a vida cabe nesse tipo de raciocínio? Ou melhor, quantos erros profundos de julgamento nascem justamente de silogismos bem montados, porém com premissas equivocadas?

Todo sucesso é fruto de esforço. João se esforçou. Logo, João terá sucesso.
Essa conclusão, apesar de parecer justa, muitas vezes falha. E é aí que começa a nossa provocação.

Quando a razão tropeça no próprio salto

O filósofo Theodor Adorno dizia que a razão instrumental — aquela que organiza, mede e calcula — pode se transformar em uma armadilha. O silogismo, ferramenta pura da razão, às vezes ignora a textura da realidade. Ele presume uma verdade universal na primeira premissa, e esse é o ponto cego.

Todo político mente. Fulano é político. Logo, Fulano mente.

Essa forma de pensar fecha a porta para a singularidade, para a exceção, para o imprevisto. Vira um jogo lógico com ares de sentença moral.

O perigo da lógica em série

Vivemos tempos em que os silogismos correm soltos nas redes sociais. Há sempre alguém dizendo:
Se você discorda de mim, é porque está mal informado. Você discorda de mim. Logo, está mal informado.

É um tipo de lógica travestida de arrogância. Ela não convida à conversa; ela elimina o outro com uma estrutura que parece racional, mas é emocionalmente autoritária. O silogismo virou meme, virou julgamento sumário, virou algoritmo mental.

A beleza de quebrar o formato

Mas e se usássemos o silogismo para algo mais criativo? Algo mais filosófico? O pensador francês Gaston Bachelard dizia que o conhecimento não avança por continuidade, mas por rupturas. Então, por que não imaginar silogismos paradoxais?

• Toda certeza cansa.
• Os sábios são cheios de dúvidas.
• Logo, os sábios descansam.

Ou este:

• Quem ama, escuta o silêncio.
• O silêncio não se explica.
• Logo, o amor não se explica.

Esses silogismos não são “corretos” no sentido lógico, mas abrem caminhos de reflexão, como se a lógica tivesse aprendido a dançar. Eles nos fazem pensar para além da rigidez da forma, tocando um saber que não cabe em fórmulas: a sabedoria.

O silogismo é um convite à ordem, à clareza. Mas o mundo não é claro nem ordenado. Se por um lado ele nos ajuda a organizar ideias, por outro, pode nos cegar para aquilo que escapa às regras — o poético, o ambíguo, o contraditório.

No fim das contas, talvez o melhor silogismo seja este:

• Toda lógica tem limites.
• A vida está além dos limites.
• Logo, a vida está além da lógica.

E se isso não for lógico, talvez seja exatamente por isso que vale a pena pensar sobre.

O Terceiro Homem

Quando a lógica escorrega no próprio sapato...

Recordo que numa aula de lógica, um colega perguntou: "Se tudo o que participa de uma ideia é semelhante a ela, então por que precisamos de mais uma ideia para explicar essa semelhança?". A turma parou. O professor coçou a cabeça. E eu me lembrei de Aristóteles, que já tinha feito essa pergunta dois mil e tantos anos atrás — com um toque de ironia e muita precisão. Era o famoso problema do terceiro homem.

E não, não tem nada a ver com filmes de espionagem nem com identidades secretas. Tem a ver com lógica pura. Ou melhor, com o limite da lógica quando ela tenta explicar o mundo com ideias demais.

A ideia da ideia da ideia...

Vamos supor que você está tentando entender o que é o conceito de "homem". Platão diria: existe um mundo das Formas, onde está a Forma perfeita do Homem. Tudo o que é humano participa dessa Forma. Até aí, beleza.

Mas Aristóteles levanta uma sobrancelha: “Se Sócrates, Platão e Aristóteles são todos homens porque participam da Forma 'Homem', e essa Forma também é semelhante a eles (afinal, é um Homem), então ela também participa de outra Forma superior. E assim por diante.”

Resultado? Para explicar o que é um homem, precisaríamos de uma infinita escadaria de Formas de Homens. Um labirinto lógico. E o conceito de "Homem" nunca chega a lugar nenhum. A lógica implode em si mesma.

Forma x Substância: onde mora a realidade?

Aqui entra a diferença fundamental entre Platão e Aristóteles. Platão acreditava que a realidade verdadeira estava nas Formas, essas ideias puras, perfeitas, imutáveis — que vivem num tipo de “céu” metafísico. As coisas que vemos aqui são apenas sombras imperfeitas dessas ideias eternas.

Já Aristóteles dava um passo diferente: ele dizia que o que existe de verdade é o que está aqui, composto de matéria e forma. E que não precisamos de uma Forma separada para entender o que uma coisa é — a forma está na própria coisa, como a receita está no próprio bolo, não numa padaria celestial.

Portanto, para Platão, buscamos a explicação do "Homem" em outra dimensão, no mundo das ideias. Para Aristóteles, olhamos para o ser humano real e vemos ali a substância: corpo (matéria) e alma (forma) juntos, inseparáveis.

A crítica do Terceiro Homem é, no fundo, uma defesa aristotélica de que as explicações não devem se afastar demais do mundo que pisamos.

O Terceiro no cotidiano: quando a explicação vira vício

Essa ideia pode parecer distante, mas ela aparece o tempo todo no dia a dia. Já viu alguém que precisa sempre de mais uma justificativa para tudo? Você diz: "Isso é errado". A pessoa pergunta: "Por quê?" Você responde: "Porque prejudica os outros". E ela: "E por que isso é ruim?" — e assim vai, como uma criança que sempre pergunta "por quê" até a paciência acabar.

A busca infinita por uma explicação superior pode levar ao mesmo paradoxo do Terceiro Homem: você nunca chega a uma conclusão sólida, porque está sempre querendo fundamentar o fundamento.

O risco de confiar demais em modelos ideais

O argumento do terceiro homem é uma crítica à obsessão platônica por ideias perfeitas. Aristóteles está dizendo: cuidado com essa mania de criar Formas para explicar tudo. Às vezes, a própria realidade, com suas imperfeições, explica mais do que o ideal.

Na prática? Esperar por um “amor ideal” pode impedir alguém de enxergar a beleza de um afeto real. Procurar a “amizade perfeita” pode cegar para companheiros leais que não cabem na teoria. O terceiro homem é aquele ideal inatingível que aparece toda vez que recusamos aceitar o mundo como ele é.

As vezes o segundo basta

O argumento do terceiro homem mostra que a lógica, se não for bem calibrada, entra em loop. E que talvez seja melhor ficar com o segundo homem mesmo — aquele que está aqui, de carne e osso, sem precisar de uma essência metafísica para existir.

Aristóteles nos lembra que buscar a essência pode ser nobre, mas que a realidade concreta tem sua própria dignidade. Às vezes, é mais sábio parar de criar ideias sobre ideias e simplesmente viver com aquilo que já faz sentido.

Como diria um velho professor de lógica: o problema do terceiro homem começa quando a gente tem vergonha do segundo.

Poder da Abstração

Entre o Vago e o Essencial

Abstrair é um pouco como fazer uma mala para uma viagem: nem tudo cabe, nem tudo é necessário. A arte de selecionar o que importa e deixar de lado o excesso é um movimento que define não apenas nosso pensamento, mas a própria maneira como nos relacionamos com o mundo.

Imagine um pintor que deseja capturar a essência de uma paisagem. Ele não pinta cada folha, cada grão de areia ou cada reflexo d'água. Ele reduz formas, sintetiza cores, sugere detalhes. Esse processo, que parece tão intuitivo, é na verdade um dos fundamentos mais sofisticados do pensamento humano: a abstração.

O Caminho da Abstração: Do Concreto ao Universal

Desde criança aprendemos por abstração. Quando reconhecemos um cachorro, mesmo que cada cachorro seja diferente, já abstraímos sua "cachorridade". Esse processo ocorre também na linguagem, na matemática, na arte e na filosofia. Mas abstrair não significa apenas simplificar, e sim capturar padrões, conectar ideias, ver além da aparência imediata das coisas.

Os antigos gregos já sabiam disso. Platão, por exemplo, propôs que o mundo sensível é uma sombra imperfeita do mundo das ideias, onde está o verdadeiro conhecimento. Aristóteles, por outro lado, defendia que a abstração surge da experiência: conhecemos a partir do que observamos, e extraímos conceitos universais do particular.

Abstração e Realidade: O Perigo do Distanciamento

Se a abstração é uma ferramenta poderosa para entender o mundo, também pode se tornar um labirinto. Quando nos afastamos demais do concreto, corremos o risco de perder o contato com a realidade. Conceitos excessivamente abstratos podem tornar-se vazios, desconectados da prática, como acontece em certas teorias acadêmicas que poucos conseguem aplicar na vida real.

Em nossa era digital, a abstração tomou uma nova dimensão. Mapas não são territórios, e algoritmos moldam nosso cotidiano sem que possamos enxergar suas engrenagens. O mundo virtual é uma abstração extrema, onde relações sociais são mediadas por signos e avatares. O problema surge quando esquecemos que a vida não é apenas código, dados e representações.

Abstrair para Compreender, Mas Nunca Para Esquecer

A abstração é uma forma de ver além, mas também exige equilíbrio. Não podemos nos perder em conceitos puros e esquecer a concretude do mundo. Se um bom artista sabe o que omitir para ressaltar o essencial, um bom pensador deve saber até onde pode abstrair sem se desconectar da realidade.

No fim das contas, a vida também é uma grande abstração. Cada um de nós faz recortes, escolhe o que lembrar, o que ignorar, o que valorizar. E talvez a grande sabedoria esteja exatamente nisso: saber o que deixar de fora para que o que resta brilhe com mais intensidade.

Celular nas Escolas

O dilema sobre o uso de celulares nas escolas é mais profundo do que parece. À primeira vista, pode ser reduzido a uma questão de ordem prática: proibir ou liberar? No entanto, ele toca em questões filosóficas fundamentais sobre o papel da tecnologia, a educação e a formação do ser humano. Ao discutir o tema, devemos perguntar não apenas “o que é mais eficiente?”, mas também “o que é mais humano?”.

O Celular como Ferramenta ou Distração

O filósofo Martin Heidegger nos alerta que a tecnologia não é apenas um conjunto de ferramentas, mas uma forma de revelar o mundo. Um celular na mão de um estudante não é apenas um aparelho; é uma janela para o mundo digital, um espaço que compete diretamente com o ambiente físico da sala de aula. Enquanto o professor explica um conceito, o celular pode sussurrar convites mais sedutores: vídeos, mensagens, memes.

Libertar o uso do celular sem critérios pode transformar a sala de aula em um espaço de dispersão. Contudo, proibi-lo completamente pode ser uma negação da realidade contemporânea. Como equilibrar? Talvez a resposta resida naquilo que Paulo Freire chamaria de educação dialógica: não impor regras de cima para baixo, mas envolver os estudantes em uma discussão sobre o uso ético e responsável da tecnologia.

O Paradoxo da Liberdade

Liberar o uso do celular é um gesto de confiança e autonomia, mas será que os jovens estão preparados para exercer essa liberdade? Isaiah Berlin nos lembra que existem duas concepções de liberdade: a positiva (autonomia para tomar decisões conscientes) e a negativa (ausência de restrições externas). Liberar o celular sem ensinar o estudante a usá-lo conscientemente é cair na armadilha da liberdade negativa: o aparelho deixa de ser um meio para se tornar um fim.

A liberdade verdadeira, nesse contexto, exige educação. Os jovens precisam entender que o celular é tanto um potencializador do aprendizado quanto uma armadilha para a distração. Ensinar isso, entretanto, é um desafio que recai sobre os professores, que já enfrentam sobrecargas em suas funções.

A Educação e o Tempo

Outro aspecto fundamental é a relação entre o uso do celular e o tempo. O filósofo Byung-Chul Han critica nossa era pela fragmentação da atenção e pela constante aceleração. O celular, com suas notificações incessantes, insere os jovens em um ritmo que pode ser antagônico à essência da educação, que requer paciência, reflexão e atenção plena.

Proibir o celular na sala de aula pode ser uma tentativa de proteger os estudantes desse tempo fragmentado. Por outro lado, integrar o celular como ferramenta pedagógica — aplicativos de aprendizado, pesquisas guiadas, aulas interativas — pode ensinar os jovens a reconciliar tecnologia e atenção, formando cidadãos mais conscientes do uso do tempo.

O Caminho do Meio

A solução para o dilema talvez esteja em um equilíbrio entre proibição e liberdade. Inspirando-se na ética aristotélica, podemos buscar a virtude do meio-termo: não o uso irrestrito, nem a proibição total, mas um uso mediado pela reflexão e pelo contexto. O celular poderia ser permitido em momentos específicos, sob regras claras e com objetivos pedagógicos bem definidos.

Além disso, é essencial promover o diálogo entre professores, estudantes e famílias. A criação de contratos sociais sobre o uso do celular — como acordos para desligá-lo em momentos cruciais ou limitar as notificações — pode reforçar a responsabilidade coletiva.

O debate sobre celulares nas escolas não deve ser visto apenas como uma questão prática, mas como um convite para refletirmos sobre os valores que desejamos cultivar na educação. Ao decidir se liberamos ou não o celular, estamos, na verdade, decidindo que tipo de seres humanos queremos formar: consumidores passivos da tecnologia ou cidadãos críticos e autônomos?

A resposta, portanto, não está em uma proibição ou liberação simplista, mas em um projeto educacional que integre tecnologia, ética e reflexão. Afinal, como diria Paulo Freire, “ensinar não é transferir conhecimento, mas criar as possibilidades para a sua produção ou a sua construção”. Que o celular, então, seja uma possibilidade, e não um obstáculo.

Critério da Vida

O que significa viver bem? Mais ainda, como podemos determinar se estamos, de fato, vivendo ou apenas passando pela vida? A ideia de um "critério da vida" nos leva a questionar quais parâmetros utilizamos, consciente ou inconscientemente, para avaliar a qualidade e a autenticidade de nossa existência.

O Critério da Vida como Prática

Aristóteles, em sua busca pela eudaimonia (felicidade ou realização plena), propôs que a vida boa está enraizada na atividade conforme a virtude. Para ele, a prática de virtudes como coragem, temperança e justiça seria o norte para uma vida significativa. No entanto, essa visão exige um esforço constante: viver bem é um projeto diário, uma prática contínua, e não uma conquista estática.

Por outro lado, Friedrich Nietzsche desafiou as noções tradicionais de virtude ao propor o conceito do Übermensch (além-do-homem), um ideal de existência que transcende os valores herdados e estabelece seus próprios critérios de significado. Nietzsche nos pergunta: somos capazes de criar valores que ressoem profundamente com a nossa individualidade, ou estamos apenas imitando normas externas?

Vida ou Sobrevivência?

Uma inovação no debate sobre o critério da vida surge quando contrastamos viver com sobreviver. Simone de Beauvoir, em O Segundo Sexo, nos alerta para as armadilhas de uma vida que se reduz à repetição de papéis e rotinas, muitas vezes impostos pela sociedade. A sobrevivência, nesse contexto, é apenas um estar no mundo, enquanto a vida autêntica exige escolhas conscientes que rompam com a passividade.

Nesse sentido, viver é um ato de resistência. A filósofa brasileira Marilena Chaui destaca como o cotidiano pode ser colonizado por ideologias que nos alienam de nossas próprias potências criativas. Para Chaui, libertar-se dessas amarras é um critério indispensável para uma existência genuína.

O Tempo como Critério

Outra dimensão inovadora ao pensar o critério da vida é considerar o papel do tempo. O filósofo contemporâneo Byung-Chul Han aponta, em Asfixia do Tempo, que vivemos em uma era marcada pela aceleração e pela produtividade incessante. O critério moderno da vida muitas vezes se resume a "fazer mais", enquanto a verdadeira vida poderia ser medida pela profundidade de nossas experiências.

Retomando essa ideia, podemos dizer que o critério da vida não é apenas o quantum de ações realizadas, mas a qualidade do tempo vivido. Isso nos remete a Henri Bergson, que distinguiu o tempo mensurável do relógio (temps) da duração vivida (durée), sugerindo que a intensidade das experiências pode valer mais do que sua quantidade.

O Critério da Vida é Mutável

Um ponto crucial é entender que o critério da vida não é universal nem fixo. Ele varia entre culturas, épocas e, acima de tudo, indivíduos. Para N. Sri Ram, em suas reflexões teosóficas, a vida verdadeira é aquela que reflete o alinhamento entre o ser interno e o externo. Quando vivemos em harmonia com o que ele chama de "impulso essencial da alma", encontramos um critério que não é imposto, mas descoberto.

Por outro lado, Zygmunt Bauman, em sua teoria da modernidade líquida, nos alerta sobre o perigo de uma vida sem âncoras, onde os critérios se dissolvem na constante mudança de expectativas e valores. Talvez a vida autêntica exija, paradoxalmente, um equilíbrio entre fluidez e permanência.

Um Critério Vivo

O critério da vida, portanto, não é um conceito fixo, mas um organismo vivo, sujeito a mudanças e reinterpretações. Ele pode incluir virtude, criação de valores, resistência ao conformismo, profundidade do tempo vivido e alinhamento com o eu interior. Mais importante, ele deve ser pessoal e flexível, permitindo que cada indivíduo responda à sua própria pergunta: o que significa viver bem, para mim, neste momento?

Ao buscar responder essa pergunta, não apenas vivemos — criamos a vida.

Eternos Sofismas

Em tempos de eleição, os sofismas ganham uma força especial nas campanhas políticas. Com a urgência de conquistar votos, os candidatos recorrem a argumentos que, embora pareçam sólidos, muitas vezes ocultam falácias. Propagandas políticas são terreno fértil para o uso de sofismas, pois apelam às emoções, simplificam questões complexas e criam falsas dicotomias. Frases como “se você não votar em mim, o país vai piorar” ou “somos a única solução para os problemas” exemplificam essas falácias. Em vez de um debate honesto sobre as nuances das propostas, vemos uma distorção da verdade, onde o objetivo é manipular o eleitor e não informá-lo.

Nesse cenário, entender os sofismas é mais do que uma questão de lógica; é uma ferramenta essencial para não se deixar enganar por discursos que, embora persuasivos, estão longe da realidade. Afinal, em um período onde a escolha do eleitor define o futuro do país, distinguir entre argumentos válidos e falácias disfarçadas de promessas é crucial para uma decisão consciente.

Vivemos rodeados de argumentos que, à primeira vista, parecem verdadeiros, mas que, com um olhar mais atento, revelam sua natureza ilusória: os sofismas. A todo momento, encontramos justificativas que se encaixam perfeitamente em nossas crenças ou que parecem fazer sentido, mas que, no fundo, distorcem a realidade. Eles são como truques mentais, mecanismos engenhosos que escondem a fragilidade da lógica sob uma camada de verossimilhança.

No cotidiano, é comum nos depararmos com o sofisma disfarçado de argumento legítimo. Pense em uma situação comum, como uma campanha publicitária que promete “a felicidade” em forma de produto. "Compre isso, e você será feliz", nos dizem. O sofisma aqui é simples: associar a felicidade a um bem material é uma falácia, mas, ao mesmo tempo, a ideia ressoa tão bem com nossos desejos e esperanças que acabamos acreditando. Esse é o poder do sofisma: ele se apoia naquilo que queremos ouvir, naquilo que já estamos predispostos a aceitar.

Há algo de eternamente presente nos sofismas. Eles se repetem, se reformulam, mas nunca desaparecem completamente. É como se fossem uma parte intrínseca da comunicação humana, um atalho que muitas vezes tomamos para simplificar a complexidade do mundo. Em debates políticos, por exemplo, o uso de sofismas é uma ferramenta constante. Quantas vezes não ouvimos promessas que, embora lógicas na superfície, se desfazem diante de uma análise mais profunda? Frases como “se você não está comigo, está contra mim” são exemplos de sofismas clássicos, onde se cria uma falsa dicotomia, eliminando qualquer nuance ou complexidade.

O filósofo grego Aristóteles já alertava para o perigo dos sofismas em sua obra Refutação dos Sofismas. Segundo ele, esses argumentos falaciosos possuem o poder de enganar, mas não necessariamente de convencer permanentemente. A questão é que, muitas vezes, nos deixamos seduzir pela facilidade do raciocínio simplista, em vez de confrontarmos a realidade de frente, com todas as suas ambiguidades e incertezas. Somos eternamente vulneráveis ao conforto que um bom sofisma oferece.

Nosso dia a dia está cheio de exemplos sutis. Quando justificamos uma atitude irresponsável com a famosa frase “todo mundo faz isso”, estamos usando o sofisma do apelo à maioria. Se todos fazem, então deve ser aceitável — ou será? Esse tipo de raciocínio evita a reflexão crítica e, ao mesmo tempo, cria uma falsa sensação de segurança, como se estar em grupo significasse estar certo.

Os sofismas também se infiltram nas nossas relações pessoais. Pense em discussões cotidianas onde alguém argumenta: “se você realmente se importasse, faria isso”. Essa é uma falácia emocional, pois coloca a responsabilidade da ação em uma falsa correlação com o sentimento, criando um impasse difícil de quebrar. Nesse caso, o sofisma se mistura com a manipulação, tornando-se uma armadilha perigosa.

Mas por que somos tão suscetíveis a esses enganos? Talvez porque, em algum nível, os sofismas falam diretamente ao nosso desejo de evitar a complexidade. O mundo real é complicado, cheio de nuances, e os sofismas oferecem uma saída fácil, um caminho mais curto para as conclusões. Em vez de questionarmos profundamente, preferimos a comodidade de um raciocínio que se ajusta perfeitamente àquilo que já acreditamos.

No entanto, o grande perigo dos sofismas está exatamente aí: ao aceitarmos essas falsas lógicas, nos afastamos da verdade e, por conseguinte, da possibilidade de uma compreensão mais autêntica do mundo e de nós mesmos. Sofismas não são apenas truques retóricos — eles são também obstáculos ao nosso crescimento intelectual e emocional.

O desafio que se coloca, então, é como escapar desse ciclo de enganos perpétuos. Talvez a resposta esteja na prática constante da dúvida, da investigação, do confronto com a realidade em sua plenitude. É preciso estar alerta, questionar até mesmo aquilo que nos parece inquestionável, e não ceder à tentação das explicações fáceis. Só assim podemos nos libertar dos eternos sofismas que nos cercam e caminhar em direção a uma visão mais clara e honesta do mundo.

Como diria o filósofo e crítico brasileiro Olavo de Carvalho, os sofismas são uma espécie de doença intelectual, pois deformam o entendimento. Ao distorcer a verdade, limitam nossa capacidade de discernir e compreender. Assim, para evitar cair em seus laços, precisamos não apenas de conhecimento, mas de uma disposição vigilante para a reflexão crítica e a autocrítica.

Dilemas de Lealdade

Estava lendo o livro Justiça, do Michael Sandel, quando me peguei pensando em uma daquelas questões que a gente acaba enfrentando na vida, mesmo sem querer. No livro, Sandel faz várias perguntas que mexem com nossa noção de moralidade, e uma delas é sobre a lealdade. Fiquei com isso na cabeça: será que ser leal é sempre uma virtude, ou tem momentos em que essa lealdade pode nos colocar em situações complicadas, até contra nossos próprios princípios? Foi aí que me bateu a ideia de explorar os dilemas de lealdade, essas encruzilhadas da vida onde ficamos entre o dever com os outros e a responsabilidade com nós mesmos. Afinal, como saber se estamos sendo justos ou apenas seguindo cegamente uma obrigação?

A lealdade é uma dessas virtudes que carregam um peso quase mítico. Pode ser ao time de futebol, a uma amizade de infância ou à empresa onde você trabalha há anos. Mas e quando a lealdade, aquela que deveria ser uma qualidade sólida e inquestionável, começa a gerar dilemas? Sabe aquele momento em que a vida te empurra para uma encruzilhada, e você precisa escolher entre manter-se leal a algo ou alguém, ou ser leal a si mesmo? Esses dilemas de lealdade não são incomuns, mas são sempre desconfortáveis.

Imagine o seguinte cenário: um amigo seu, de longa data, começa a se comportar de maneira tóxica. Ele está sempre reclamando, se afundando em negatividade e, em vez de ouvir conselhos, afasta quem tenta ajudar. Você, como bom amigo, tenta ser leal. Mas até quando? Até que ponto o compromisso de ser leal justifica aceitar comportamentos que fazem mal à sua própria saúde emocional? Ficar ao lado de alguém em todas as situações, até as mais destrutivas, é de fato lealdade ou uma forma de autossabotagem? Nem sempre estamos dispostos a suportar a conversa negativa dos depressivos crônicos.

Aristóteles pode nos ajudar a entender essa questão. Em sua Ética a Nicômaco, ele propõe que a virtude é sempre o meio-termo entre dois extremos: o excesso e a falta. Aplicando isso à lealdade, podemos pensar que o extremo oposto da lealdade seria a traição, enquanto o excesso seria a servidão. Para Aristóteles, a virtude da lealdade se encontraria no equilíbrio, na capacidade de ser leal sem deixar de ser justo consigo mesmo.

Outro dilema clássico de lealdade acontece no ambiente de trabalho. Suponha que você tenha dedicado anos à mesma empresa. Criou laços, construiu uma carreira, e se orgulha da sua contribuição. Mas chega um momento em que as coisas mudam — talvez uma nova gestão entre em cena, e a cultura da empresa deixe de refletir seus valores. Continuar leal à empresa é uma atitude honrável, mas será que vale sacrificar sua própria ética e bem-estar?

Hannah Arendt, filósofa alemã, fala muito sobre a importância de pensarmos por nós mesmos, mesmo dentro de estruturas que nos pedem lealdade inquestionável. Em seu conceito de “banalidade do mal”, ela argumenta que muitas pessoas cometem atos ruins, não por maldade, mas porque seguem ordens ou se mantêm leais a instituições ou pessoas, sem questionar a moralidade dessas ações. Então, talvez o maior dilema de lealdade seja saber quando questionar, quando a lealdade cega começa a obscurecer a linha entre o certo e o errado.

O fato é que lealdade, embora nobre, não pode ser uma armadilha. Ela precisa ser um compromisso consciente, renovado sempre que necessário. A lealdade a pessoas e instituições é válida, mas nunca deve vir ao custo da lealdade a si mesmo. 

Intrínseco Versus Aparente

A Gentileza Está Nos Olhos Ou Nas Ações? Imagine que você está em uma fila de supermercado. Uma senhora idosa está na sua frente, tentando alcançar um produto na prateleira. Uma jovem, sem pensar duas vezes, interrompe sua própria tarefa e ajuda a senhora, com um sorriso sincero. Nesse momento, você pensa: "Essa pessoa é gentil." Mas será que é tão simples assim?

Na correria do dia a dia, tendemos a julgar as pessoas com base em suas ações visíveis. Se alguém cede seu lugar no ônibus, segura a porta para quem vem atrás, ou ajuda um colega de trabalho sem esperar algo em troca, logo o rotulamos como uma pessoa gentil. E por outro lado, se alguém passa direto, alheio ao que acontece ao redor, talvez o consideremos insensível ou indiferente. Mas será que é justo reduzir a gentileza a esses gestos exteriores?

O Intrínseco Versus o Aparente

A gentileza, como outras qualidades, parece ser algo que se revela nas interações. Afinal, como saber se alguém é gentil se não observamos como age com os outros? No entanto, há quem diga que a verdadeira gentileza é intrínseca, algo que não depende de circunstâncias externas para existir.

Pense naquele amigo que você conhece há anos. Talvez você tenha notado que ele sempre parece ter uma aura de calma e serenidade, mesmo em momentos de tensão. Você sente, quase intuitivamente, que ele é uma pessoa bondosa, sem precisar que ele demonstre isso o tempo todo. É como se a gentileza fosse algo que se manifesta na maneira como ele ocupa o espaço, no olhar, na postura, até mesmo no tom de voz.

Por outro lado, há pessoas que, embora façam atos de gentileza, podem não transmitir essa essência. Talvez seus gestos sejam mecânicos, feitos por obrigação ou para manter uma imagem. Isso nos leva a questionar: a gentileza genuína é algo que transborda da pessoa, perceptível mesmo sem grandes gestos, ou é necessário ver para crer?

O Olhar De Aristóteles

Aristóteles, um dos grandes filósofos da antiguidade, acreditava que a virtude estava no hábito, no caráter moldado pelas ações repetidas. Para ele, alguém se torna verdadeiramente virtuoso, ou gentil, ao praticar atos de gentileza consistentemente. Dessa forma, não seria tanto uma questão de essência invisível, mas de um comportamento cultivado ao longo do tempo.

No entanto, Aristóteles também reconhecia que certas disposições naturais poderiam facilitar a prática de virtudes. Uma pessoa naturalmente inclinada a simpatizar com o sofrimento alheio teria mais facilidade em ser gentil. Mas essa inclinação precisaria ser alimentada por ações concretas para se transformar em uma verdadeira virtude.

Voltando à pergunta inicial, talvez a resposta não seja tão clara. A gentileza pode sim ser observada nas relações que as pessoas mantêm com os outros, mas também pode ser uma qualidade intrínseca, perceptível em pequenos detalhes e na maneira como alguém se porta. No fim das contas, talvez o que realmente importa não seja se conseguimos perceber a gentileza de imediato, mas sim se estamos dispostos a praticá-la, tornando-a parte de quem somos, não apenas do que fazemos. Afinal, como diria Aristóteles, a virtude se encontra na prática constante, até que ela se torne parte inalienável de nossa essência.

Ontologia e Predicação

Sabe aquelas conversas que a gente tem sobre o que as coisas realmente são? Como, por exemplo, quando você olha para uma cadeira e se pergunta: "O que faz dela uma cadeira de verdade?" Ou quando você descreve alguém como "simpático" e fica pensando se isso é só uma impressão momentânea ou se faz parte de quem a pessoa é de fato. Essas questões, que parecem simples à primeira vista, na verdade nos levam a um campo filosófico fascinante, onde a ontologia e a predicação entram em cena. Vamos dar uma olhada em como esses conceitos aparecem no nosso dia a dia, mesmo sem a gente perceber.

A ontologia, que trata do ser e da natureza da existência, e a predicação, que diz respeito a como atribuímos propriedades ou características a objetos, são dois conceitos filosóficos que se entrelaçam em nossa compreensão do mundo. Vamos analisar essa intersecção e como ela se manifesta em nossas interações cotidianas.

Imagine que você está em uma cafeteria, observando os detalhes à sua volta. Quando você olha para uma xícara de café sobre a mesa, sua mente não apenas a reconhece como uma "xícara", mas também pode atribuir a ela predicados como "branca", "quente" ou "cerâmica". A ontologia está na base dessa percepção: o que é essa xícara em sua essência? É apenas um objeto físico? Ou sua existência vai além, talvez englobando o uso que você faz dela ou até mesmo as memórias associadas a esse simples ato de tomar café?

A predicação, por outro lado, é o processo pelo qual você atribui essas características à xícara. Quando dizemos "a xícara é branca", estamos atribuindo à xícara a propriedade de "brancura". Mas essa atribuição não é simples. Filósofos como Aristóteles se perguntaram se as propriedades existem independentemente dos objetos ou se são inseparáveis deles. Ou seja, a "brancura" da xícara existe por si só ou só faz sentido em relação à xícara?

No cotidiano, muitas vezes não nos damos conta da complexidade desse processo. Quando você diz que uma pessoa é "gentil", você está fazendo uma predicação, atribuindo a qualidade da gentileza a essa pessoa. Mas será que a gentileza é uma propriedade intrínseca dessa pessoa, ou é uma característica que emerge das interações dela com os outros? Essa pergunta, que pode parecer abstrata, tem implicações práticas, pois influencia como percebemos e julgamos as ações das pessoas ao nosso redor.

A ontologia e a predicação se entrelaçam em nossa maneira de entender o mundo. Ao atribuir características a objetos ou pessoas, estamos não apenas descrevendo o que vemos ou sentimos, mas também assumindo uma posição sobre a natureza do que esses objetos ou pessoas realmente são. E essa posição molda nossas interações e decisões cotidianas.

No fundo, ao considerar a ontologia e a predicação, estamos refletindo sobre como construímos a realidade à nossa volta, como definimos o ser e como damos sentido às coisas através das palavras que escolhemos. Esse processo é constante e está presente em cada pequena observação ou julgamento que fazemos ao longo do dia.

Essa reflexão pode parecer distante da prática, mas é exatamente o contrário. Ela está na base de cada "bom dia" que dizemos, de cada escolha que fazemos e de como entendemos o mundo em que vivemos. Afinal, tudo começa com o ser e como o percebemos.

Sugestão de Leitura:

Marcondes, Danilo. Textos Básicos de Linguagem: de Platão a Foucault.  Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 2009. 

Curar Estados Psicológicos

Diariamente lidamos com nossos estados psicológicos, já pensou nisto? E a cura psicológica é um tema que nos leva a pensar no processo interno de lidar com as emoções e situações difíceis que a vida nos apresenta. Imagine um dia comum: você acorda com a cabeça pesada, como se estivesse carregando o peso do mundo nos ombros. Lá fora, o sol brilha, mas dentro de você, tudo parece nublado. É como se cada pensamento fosse um nó emaranhado, difícil de desfazer.

Neste cenário, a ideia de curar estados psicológicos surge como uma necessidade. É um processo que não acontece de um dia para o outro, mas envolve uma série de práticas e mudanças de perspectiva. Pode começar com algo simples, como uma caminhada matinal. O movimento do corpo tem o poder de acalmar a mente, como se cada passo no asfalto fosse uma forma de desfazer aqueles nós. Durante a caminhada, você pode se pegar pensando em uma frase que leu recentemente, algo que ressoou profundamente. Talvez tenha sido uma citação de Viktor Frankl, um psiquiatra e filósofo que sobreviveu ao Holocausto. Ele disse: "Quando não podemos mais mudar uma situação, somos desafiados a mudar a nós mesmos."

Essas palavras ecoam na mente enquanto você caminha, e de repente, percebe que o peso nos ombros está um pouco mais leve. É como se, ao internalizar essa ideia, você começasse a se curar, pouco a pouco. Frankl acreditava que, mesmo nas situações mais extremas, o ser humano tem a capacidade de encontrar sentido na dor, transformando o sofrimento em um impulso para seguir em frente.

Voltando à vida cotidiana, curar estados psicológicos também pode envolver a prática da meditação. Sentar-se em silêncio, observar os pensamentos sem julgá-los, é como dar à mente um espaço para respirar. Durante esses momentos de quietude, você pode se reconectar com o presente, afastando-se das preocupações que antes pareciam insuperáveis. É como abrir uma janela em um quarto abafado, deixando o ar fresco entrar e dissipar a opressão.

Mas a cura não é um caminho linear. Haverá dias em que você se sentirá perdido novamente, em que as velhas feridas parecerão se abrir. Nesses momentos, é importante lembrar que a cura é um processo contínuo. Requer paciência consigo mesmo, a capacidade de reconhecer que, assim como o corpo precisa de tempo para se recuperar de uma ferida, a mente também precisa de espaço e tempo para se curar.

Aristóteles, um dos grandes pensadores da antiguidade, nos lembra que "a excelência não é um ato, mas um hábito." Isso se aplica perfeitamente à cura psicológica. Não se trata de um único evento milagroso, mas de um compromisso constante com o próprio bem-estar. Cultivar hábitos saudáveis, como a prática da gratidão, o autocuidado e a busca por conexões significativas, são partes essenciais desse processo.

Portanto, curar estados psicológicos é uma jornada pessoal e intransferível. Envolve reconhecer a dor, permitir-se sentir, mas também encontrar forças para seguir adiante. E, como Aristóteles e Frankl sugerem, essa cura está nas pequenas escolhas do dia a dia, na maneira como decidimos responder aos desafios e na busca constante por um sentido que nos impulsione a viver plenamente, apesar das adversidades.

Próprio Mal

Outro dia, enquanto tomava meu café em uma padaria perto do escritório, observei um casal na mesa ao lado. Eles discutiam em voz baixa, mas o tom era inegavelmente tenso. A mulher, com lágrimas nos olhos, dizia que sentia falta de quando ele estava presente, não só fisicamente, mas de corpo e alma. O homem, com o rosto fechado, argumentava que estava trabalhando mais do que nunca para garantir o futuro deles. De repente, me ocorreu como aquela dedicação, que deveria ser uma força positiva na vida deles, estava lentamente corroendo o relacionamento. Foi então que me lembrei do velho ditado: "cada coisa se destrói pelo mal que lhe é próprio." A reflexão me acompanhou pelo resto do dia e me levou a pensar em quantas vezes, no nosso cotidiano, aquilo que acreditamos ser nossa maior virtude pode, se não for bem dosado, se tornar o nosso maior inimigo.

A vida tem uma maneira curiosa de nos mostrar que, muitas vezes, aquilo que carrega o potencial de nos elevar também carrega o germe de nossa destruição. Pegue, por exemplo, o ambicioso empresário que constrói seu império com determinação inabalável. Sua sede por sucesso, que o impulsionou a grandes alturas, pode se tornar sua queda. Quando a obsessão pelo poder e pelo controle ultrapassa os limites do razoável, ele começa a se isolar, perde o equilíbrio entre vida pessoal e profissional, e, eventualmente, implode sob o peso de suas próprias expectativas.

Esse cenário é comum em tantas áreas da vida. A mesma força que nos leva adiante pode se tornar um veneno, se consumida em excesso. Imagine um atleta de ponta, dedicado a um ponto quase sobre-humano. Sua disciplina é sua maior virtude, mas também é o que pode levá-lo a ignorar os sinais de seu corpo pedindo descanso. A busca incessante pela perfeição pode resultar em lesões que, ironicamente, podem encerrar sua carreira prematuramente.

Podemos observar isso até mesmo em contextos mais simples do dia a dia. Pense na pessoa que é extremamente generosa, sempre pronta para ajudar os outros, sem jamais pensar em si mesma. Essa generosidade, que deveria ser sua maior qualidade, pode facilmente se tornar o que a desgasta, deixando-a esgotada e ressentida. O que antes era um ato de bondade se transforma em um fardo, gerando um ciclo de desgaste emocional.

Esse princípio de "cada coisa se destrói pelo mal que lhe é próprio" é bem observado na filosofia. Aristóteles, por exemplo, falava da mesótes, a doutrina do meio-termo, onde cada virtude, se levada ao extremo, se torna um vício. A coragem, em excesso, se torna imprudência; a generosidade, uma autodestruição. O equilíbrio é, portanto, a chave para evitar que nossas maiores qualidades se transformem em nossas ruínas.

No fundo, isso nos ensina a importância de reconhecer nossos próprios limites e entender que, às vezes, é preciso frear aquilo que acreditamos ser nosso maior trunfo. É um lembrete de que as coisas, quando levadas ao extremo, carregam em si a semente de sua própria destruição. Seja na ambição, no amor, na dedicação ou na generosidade, tudo deve ser equilibrado para que não se transforme em nosso maior inimigo. Afinal, o que faz de nós seres humanos completos é a capacidade de entender e moderar nossas próprias paixões, evitando que elas nos consumam. 

Conversas Cruzadas

Numa noite destas, sentados ao redor da mesa de jantar, minha família e eu protagonizamos um espetáculo de conversas cruzadas. Enquanto eu tentava explicar meus novos projetos, meu filho animadamente falava sobre seus planos de iniciar um novo hobby, e minha esposa compartilhava suas ideias para um projeto comunitário. A princípio, parecia uma confusão de vozes, onde cada um tentava ser ouvido, mas logo percebi que havia uma harmonia escondida naquela aparente desordem.

O Caos Organizado do Cotidiano

Essas cenas não são incomuns nas famílias. Às vezes, o jantar vira uma mistura de falas sobre o dia na escola, preocupações do trabalho e planos futuros. Não é raro, durante um almoço de domingo, tios e primos começarem a discutir sobre futebol enquanto as tias falam sobre as últimas receitas de bolo. Esse "caos" é, na verdade, uma dança bem coreografada onde todos, de algum modo, encontram espaço para serem ouvidos e compreendidos.

Afinidade além da Ancestralidade

Isso me fez refletir sobre como a afinidade pode criar laços tão fortes quanto os de sangue. Muitas vezes, amizades se formam de maneira semelhante. Pense nos encontros com amigos, onde a conversa se desenrola em múltiplas direções ao mesmo tempo: um fala sobre suas últimas aventuras de viagem, outro sobre um novo emprego, e você sobre uma paixão recente por fotografia. Apesar da aparente confusão, todos se entendem e se apoiam.

O Pensador: Aristóteles e a Amizade de Virtude

Aristóteles, em sua obra "Ética a Nicômaco", descreve três tipos de amizade: a amizade por utilidade, a amizade por prazer e a amizade de virtude. A amizade de virtude, segundo ele, é a mais duradoura e profunda, pois é baseada no respeito mútuo e na admiração pelas qualidades do outro. Essas amizades, muitas vezes, não dependem de laços sanguíneos, mas de uma afinidade natural e de uma busca comum pelo bem.

Aristóteles sugere que essas conexões são raras e preciosas, pois envolvem um entendimento profundo e um desejo genuíno de ver o outro prosperar. É o tipo de amizade onde conversas cruzadas se transformam em um sinfonia de vozes encorajadoras, cada uma dando suporte à outra de maneira quase instintiva.

Laços que Transformam

Voltando à mesa de jantar, percebi que o que parecia confusão era, na verdade, um exemplo vivo do que Aristóteles chamaria de "amizade de virtude". Cada um de nós, ao compartilhar nossos planos e sonhos, estava oferecendo não apenas palavras, mas um suporte genuíno, uma validação mútua de que estávamos no caminho certo.

É curioso como esses momentos nos fazem perceber que afinidade e conexão verdadeira não precisam necessariamente de um laço ancestral. Eles podem surgir da convivência, do respeito e do desejo mútuo de ver o outro prosperar. Seja na mesa de jantar em família ou em uma conversa animada com amigos, essas interações são um lembrete de que os laços mais fortes podem se formar nas mais diversas e inesperadas circunstâncias. Este artigo reflete sobre a beleza das conversas cruzadas e a afinidade que surge em famílias e amizades, inspirando-nos a valorizar esses momentos de conexão e apoio mútuo.

Animal Social

Você já percebeu como estamos constantemente interagindo uns com os outros, mesmo quando não estamos cientes disso? Desde uma simples saudação ao vizinho até discussões calorosas nas redes sociais, somos, inegavelmente, animais sociais. Esse conceito, profundamente explorado por Aristóteles, sugere que a natureza humana é, em sua essência, social.

Imagine um dia comum: você sai de casa, cumprimenta o porteiro, compra um café na cafeteria e faz um comentário sobre o clima com o barista. No trabalho, há reuniões, trocas de e-mails, conversas no corredor e, talvez, um almoço com colegas. Cada uma dessas interações, por mais corriqueira que pareça, molda quem somos e como vemos o mundo. É como se estivéssemos constantemente tecendo uma teia de conexões que sustenta nossa existência social.

Aristóteles e a Natureza Social

Aristóteles, em sua obra "Política", afirma que "o homem é, por natureza, um animal social" (zoon politikon). Para ele, a polis, ou cidade-estado, era o ambiente natural onde os seres humanos poderiam realizar plenamente suas potencialidades, através da convivência e da troca de ideias. Ele acreditava que a vida isolada não permitia o desenvolvimento completo das virtudes humanas.

Eliot Aronson e "O Animal Social"

Saltando para a modernidade, encontramos Eliot Aronson, um dos psicólogos sociais mais influentes do século XX, que também explorou a nossa natureza social. Sua obra mais famosa, "O Animal Social", é um clássico indispensável para quem deseja compreender as dinâmicas das interações humanas. Aronson destaca como nossas atitudes, crenças e comportamentos são moldados pelas interações sociais. Ele explora a importância dos processos cognitivos e emocionais na formação e mudança de atitudes, a influência dos grupos e das normas sociais, e os mecanismos de persuasão e conformidade.

A Dissonância Cognitiva

Uma das contribuições mais notáveis de Aronson é seu trabalho sobre dissonância cognitiva, um conceito introduzido por Leon Festinger. A dissonância cognitiva ocorre quando uma pessoa enfrenta informações conflitantes ou comportamentos que não estão alinhados com suas crenças ou atitudes. Para reduzir esse desconforto, as pessoas tendem a ajustar suas crenças ou atitudes para justificar suas ações. Por exemplo, se alguém se considera uma pessoa honesta, mas mente em uma situação específica, essa dissonância pode levar a uma mudança na percepção dessa mentira (por exemplo, "Foi apenas uma mentirinha inofensiva").

Influência e Persuasão

Aronson também explora como somos influenciados e persuadidos. Ele destaca técnicas que tornam a persuasão mais eficaz, como o efeito do pé na porta, onde um pequeno pedido inicial aumenta a probabilidade de aceitação de um pedido maior subsequente. Ele também discute a influência de figuras de autoridade e o impacto das características do comunicador na eficácia da mensagem.

O Contexto Social Hoje

Na era digital, onde as interações muitas vezes acontecem através de telas, ainda buscamos e valorizamos a conexão humana. Grupos de amigos em aplicativos de mensagens, reuniões virtuais, redes sociais – tudo isso evidencia nossa necessidade de pertencer, de ser ouvido e de compartilhar nossas experiências.

A pandemia de COVID-19 nos mostrou, de forma contundente, como a falta de interação social pode afetar nossa saúde mental. O isolamento forçado trouxe à tona a importância das relações sociais para o nosso bem-estar. Muitas pessoas encontraram novas formas de se conectar, seja por videochamadas, mensagens ou até mesmo retomando o contato com velhos amigos.

Em nosso dia a dia, pequenos gestos podem reforçar nossa natureza social: um sorriso ao passar por alguém na rua, um elogio sincero a um colega de trabalho, ou até mesmo participar de uma comunidade local. Essas ações nos lembram de que, apesar de nossas diferenças, temos uma necessidade inerente de nos conectarmos uns com os outros.

Reflexões de Zygmunt Bauman

O filósofo contemporâneo Zygmunt Bauman, em suas reflexões sobre a modernidade líquida, destaca como nossas relações sociais tornaram-se mais voláteis e efêmeras. Vivemos tempos em que os laços são facilmente desfeitos, mas a busca por conexão permanece forte. É um paradoxo da nossa era: desejamos proximidade, mas tememos a vulnerabilidade que ela traz.

Reconhecer nossa natureza como animais sociais é um convite a valorizar e nutrir nossas relações. Seja no ambiente de trabalho, em casa ou nas interações casuais do dia a dia, cada conexão importa. Afinal, somos todos parte dessa vasta teia social, onde cada fio que tecemos contribui para a força e a resiliência da rede como um todo.

Então, quando você estiver na cafeteria, observe ao seu redor. Cada pessoa ali, com suas histórias e experiências, faz parte de um grande mosaico social. E você, com seu café na mão, é uma peça fundamental desse quebra-cabeça humano.

Eros em Solidão

 

Sábado à tarde, sentado na cafeteria, observo o movimento ao redor. Pessoas vêm e vão, conversas se entrelaçam, risos e olhares se cruzam. Em meio a esse cenário, reflito sobre a solidão e o amor — mais especificamente, sobre Eros em solidão.

Eros, o deus grego do amor e do desejo, é frequentemente retratado como uma força que une, que liga indivíduos em busca de intimidade e conexão. Porém, e quando Eros se encontra sozinho? Como ele lida com a ausência daquilo que deveria buscar incessantemente?

A solidão, muitas vezes, é vista como a antítese do amor. Mas, paradoxalmente, é na solidão que muitos encontram o verdadeiro sentido de Eros. A busca pelo amor começa dentro de nós, no espaço silencioso e introspectivo da solidão. É nesse estado que entendemos nossos desejos, anseios e o que realmente procuramos no outro.

Penso na frase de Rainer Maria Rilke: "O amor consiste em que duas solidões se protejam, se toquem e se saúdem." Rilke sugere que a verdadeira conexão amorosa nasce quando duas pessoas, conscientes de suas próprias solidões, se encontram e respeitam essa individualidade. Assim, Eros em solidão não é um estado de desespero, mas um momento de preparação e autoconhecimento.

A solidão não precisa ser temida. Ela pode ser um período frutífero para o desenvolvimento pessoal e para a compreensão do que significa amar e ser amado. É na solidão que aprendemos a apreciar a nossa própria companhia, a valorizar quem somos sem a necessidade constante da validação externa.

Penso em meus próprios momentos de solidão. Às vezes, eles surgem no meio de uma multidão, outras vezes em casa, num silêncio quase palpável. E é nesses momentos que percebo a força de Eros dentro de mim, não como um desejo desesperado por conexão, mas como uma chama tranquila que ilumina meu caminho interno.

Aristóteles dizia que "o homem é um animal social". No entanto, para que nossas interações sociais sejam significativas, precisamos primeiro entender e aceitar nossa solidão. Eros em solidão nos ensina a apreciar a nós mesmos, a cultivar uma relação saudável com quem somos, para que, quando finalmente encontrarmos o outro, possamos oferecer uma versão completa e autêntica de nós mesmos.

Enquanto tomo meu café e observo as pessoas ao redor, percebo que cada um carrega sua própria solidão, seus próprios anseios e desejos. Eros caminha entre nós, ora sozinho, ora em busca de união, sempre nos lembrando da importância de abraçar nossa própria companhia antes de nos lançarmos aos braços de outro.

A solidão não é o fim de Eros, mas o começo de uma jornada mais profunda e significativa. É um convite para mergulharmos em nós mesmos, para descobrirmos quem somos e o que realmente desejamos, para que possamos, um dia, encontrar e abraçar o outro com verdade e plenitude.

E você, já encontrou seu Eros em solidão?